İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/05/2017 tarih, 2016/567 Esas ve 2017/341 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMMS ile sigortalı ... idaresindeki ... plakalı aracın 08/10/2009 tarihinde davacıya çarparak maluliyetine sebep olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 250,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL kalıcı maluliyet, 250.00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kabul edilmediği takdirde sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1674 KARAR NO : 2018/1858 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/05/2017 NUMARASI : 2016/567 Esas - 2017/341 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/05/2017 tarih, 2016/567 Esas ve 2017/341 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMMS ile sigortalı ... idaresindeki ... plakalı aracın 08/10/2009 tarihinde davacıya çarparak maluliyetine sebep olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 250,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL kalıcı maluliyet, 250.00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kabul edilmediği takdirde sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe teminat miktarı ile gerçek zarar üzerinden söz konusu olacağını, davacının talep ettiği tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının davasının HMK 114/2. maddesi yollamasıyla 2918 sayılı yasanın 97. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin, sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olmalarına rağmen dava şartı noksanlığından davayı reddettiğini, mahkemece gerek sigorta şirketine başvuru için usulüne uygun bir süre vermemiş olması, gerekse de başvuru yapmış olduklarını bildirmelerine rağmen sigorta şirketi tarafından oluşturulan dosyanın celp ederek incelemediğini, sigorta şirketine başvuru sonrası oluşturulan dosyaya istinaden müvekkiline 28/06/2017 tarihinde 25.276,47 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin alınmış olmasının sigorta şirketine karşı dava açma hakkını ortadan kaldırmayacağını, taraflar arasında imzalanmış bir ibraname mevcut olmadığını, sigorta şirketi tarafından ödenen miktarı yetersiz bularak davayı devam ettirmelerinin mümkün olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İlk Derece Mahkemesince 2918 sayılı Yasa'nın 97.maddesinde yazılı dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir...