DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalının almış olduğu bir proje için hizmet ve donanım sağladığını, bu hizmetine karşılık faturalar düzenlendiğini, ancak davalının 8.358,87 TL cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmaması nedeniyle takip dayanağının batıl olduğunu, kaldı ki müvekkiline kat ihbarı yapılmadığını, ayrıca davacı iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin davacıdan teknik danışmanlık hizmeti aldığını, yapılacak çalışma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2061 Esas KARAR NO : 2018/1679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2015/1185 Esas 2017/759 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalının almış olduğu bir proje için hizmet ve donanım sağladığını, bu hizmetine karşılık faturalar düzenlendiğini, ancak davalının 8.358,87 TL cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmaması nedeniyle takip dayanağının batıl olduğunu, kaldı ki müvekkiline kat ihbarı yapılmadığını, ayrıca davacı iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin davacıdan teknik danışmanlık hizmeti aldığını, yapılacak çalışma için gerekli olan cihazların ise dava dışı ... firmasından alındığını ve davacıya teslim edildiğini, ancak taraflar arasında anlaşmazlık çıkması üzerine davacının ...e ait cihazlara el koyduğunu, bu esnada davacının icra takibini başlattığını, müvekkiline iade edilmeyen bu cihazların bedelinin müvekkili tarafından...firmasına ödendiğini, bundan kaynaklı haklarının saklı olduğunu, müvekkil kayıtlarında davacıya ait 3 adet fatura kayıtlı olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından 5.457,54 TL bedelli iade faturası kesildiğini, bu fatura ile müvekkilinin borcunun kalmadığını, 2014 yılı faturalarının ise müvekkiline teslim edilmediğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2015/1185 Esas, 2017/759 Karar sayılı 11/07/2017 tarihli kararında özetle; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.458,27 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 11,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya dair talebin reddine, 2-Alacak likit olmakla, kabul edilen 5.458,27 TL alacağın %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Reddedilen kısım yönünden davacı icra takibi başlatmakta haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 05/09/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Taraflar arasında TTK hükümlerine uygun yazılı cari hesap ilişkisi ve hesabın kat edildiğine dair bir ihbarname bulunmadığı, 2-Müvekkili şirkete t...