Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen 2013-2014 yılı elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli adı altında haksız tahakkuk ettirilen 10.957,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/5 KARAR NO : 2018/1788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2017 NUMARASI : 2015/274 E - 2017/523K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 12/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen 2013-2014 yılı elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli adı altında haksız tahakkuk ettirilen 10.957,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın açıldığı tarih itibariyle Yargıtay HGK kararı kapsamında kayıp/kaçak bedelinin istenmesinin hukuken mümkün bulunduğu, ancak yargılama aşamasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasayla değişik 6446 sayılı yasaya göre kayıp kaçak bedelinin abonelerden istenebileceği, bu nedenle kayıp kaçak bedelinin 6719 sayılı yasa ve EPDK tarifelerine uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, 6719 sayılı yasayla değişik 6446 sayılı yasada yapılan düzenlemeyle kayıp/kaçak bedelinin yasal statüye kavuşturulduğunu ,ancak mahkemece Anayasa Mahkemesi'nin nihai kararı beklenmeden davanın red edildiğini , Anayasa Mahkemesi'nin kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek, kararın aleyhe olan kısmının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. Davacı red kararını konusuz kalmadan dolayı karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğinden dolayı istinaf etmemiş, sadece davanın kabulü gerektiğinden bahisle istinafa getirmiş olup,bu durumda istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme yapılacaktır....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f)...