Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 1.500, TL'nin avans faizi ile birlikte davalılar taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Satış A.Ş. vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili tarafça istinaf sebepleri olarak, dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/3011 KARAR NO : 2018/1909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2017 NUMARASI : 2016/402 E - 2017/742K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 1.500, TL'nin avans faizi ile birlikte davalılar taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Satış A.Ş. vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili tarafça istinaf sebepleri olarak, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, mahkemenin yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasının beklenmediğini, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili davacı tarafa verilmesin gerektiğini beyanla karar kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Katılma yoluyla davalı ... A.Ş. vekili istinaf sebepleri olarak, dava konusu bedellerin 6719 sayılı yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre de alınması gerekli bedeller olduğunu, söz konusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini, davacının dava açmakta haklı olmadığını, Anayasa Mahkemesinin 6719 sayılı kanunun iptali talebiyle yapılan başvuruları reddettiğini, davacının istinaf iddialarının yersiz olduğunu, kararda aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve kendileri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu belirterek , davanın red kararı gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.Davacı red kararını, kabulü gerektiği gerekçesiyle istinaf ettiğinden davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkeme kararının incelemesiyle; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun muhtelif maddelerinde değişiklik ve bu Kanuna eklemeler getiren 6719 sayı...