Taraflar arasında görülen dava içindeki ihtiyati tedbir isteminin yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı, süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava ve tedbir talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin istiridye mantarı üretimi yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin sektörel faaliyetini profesyonellik aşamasındaki donanımı ile kuran ve devam ettiren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ayakta kalabilmesi açısından hayati öneme sahip sübvansiyonlu kredinin normal seviyeye çekildiğini, müvekkili şirketin üretime devam ettiğini, müvekkilinin, haksız olarak normal seviyeye çekilen krediyi ödeme konusunda güçlük yaşaması nedeniyle üretimin devamında sıkıntı yaşadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1909 KARAR NO : 2018/1466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2018 tarihli ara kararı NUMARASI : 2017/836 E. DAVANIN KONUSU: Alacak- Tedbir Taraflar arasında görülen dava içindeki ihtiyati tedbir isteminin yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı, süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava ve tedbir talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin istiridye mantarı üretimi yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin sektörel faaliyetini profesyonellik aşamasındaki donanımı ile kuran ve devam ettiren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ayakta kalabilmesi açısından hayati öneme sahip sübvansiyonlu kredinin normal seviyeye çekildiğini, müvekkili şirketin üretime devam ettiğini, müvekkilinin, haksız olarak normal seviyeye çekilen krediyi ödeme konusunda güçlük yaşaması nedeniyle üretimin devamında sıkıntı yaşadığını, bu sebeple davalı tarafın tesiste üretim faaliyetine devam edildiğini, dayanaksız ve haksız işlem ile kredi faiz oranlarını tek taraflı olarak arttırması karşısında müvekkilinin üretimin devam edebilmesi ve krediyi ödeme konusunda sıkıntıya düşmemesi için dava sonuna kadar tedbiren kredinin "sübvansiyonlu tarım kredisi"oranından faiz uygulamasına devam etmesine ve "işletme kredisinin" kullandırılmasına yönelik tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davacının tesisinde üretime son verildiğinden kredinin normal krediye dönüştürüldüğünü ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi istinafa konu 29.06.2018 tarihli ara kararında; ''Davanın delillerin toplanması aşamasında olduğu, dava sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak ve tazminat istemine dayanmakta olup taraflar arasındaki sözleşmedeki kredi faiz türüne ve oranına ilişkin bir talep ve dava bulunmadığı, bu itibarla da mahkemece tarafların dava ve taleplerini aşacak şekilde dava konusu olmayan bir hususta ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, kaldı ki sübvansiyonlu tarım kredisi oranından faiz uygulamasına devam edilmesi yönündeki talebin taraflar arasındaki sözleşme ilişkine müdahale niteliğinde olup HMK'nın 389. kapsamında ihtiyati tedbire konu edilemeyeceği... '' gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkili şirketin istiridye mantarı üretimi yapmakta olup sektörel faaliyetini profesyonellik aşamasındaki donanımı ile kuran ve devam ettiren bir şirket olduğunu, söz konusu faaliyeti dolayısı ile ... Bankası Gebze Şube Müdürlüğü'ne üreticilerin tarımsa...