DAVANIN KONUSU : Şirket Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davasında, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verdiği hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 2008 yılından beri hissedarı olmasına rağmen hiçbir şekilde temettü almadığını, şirketin hiçbir esaslı kararından haberdar edilmediğini, şirketin nasıl yönetildiğine ilişkin hiçbir bilginin kendisi ile paylaşılmadığını, davalı şirketin en son yapılan ortaklar kurulu toplantısında yapılan tüm işlemlerin ibra edilmesinin amaçlandığını, müvekkilinin ise denetim ve yönetim hakkına izin verilmediğini, ...'ın bu ortaklar kurulu toplantısında 20 yıl için müdür seçildiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/215 KARAR NO : 2018/1139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2017 NUMARASI : 2016/954 2017/935 DAVANIN KONUSU : Şirket Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davasında, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verdiği hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 2008 yılından beri hissedarı olmasına rağmen hiçbir şekilde temettü almadığını, şirketin hiçbir esaslı kararından haberdar edilmediğini, şirketin nasıl yönetildiğine ilişkin hiçbir bilginin kendisi ile paylaşılmadığını, davalı şirketin en son yapılan ortaklar kurulu toplantısında yapılan tüm işlemlerin ibra edilmesinin amaçlandığını, müvekkilinin ise denetim ve yönetim hakkına izin verilmediğini, ...'ın bu ortaklar kurulu toplantısında 20 yıl için müdür seçildiğini, müvekkilinin avukatları aracılığı ile katılmış olduğu olağan genel kurul toplantılarında şirket defterini inceleyemediğini, bu sebeple TTK uyarınca inceleme talep ettiğini ve toplantı tutanağına gündem maddelerinden 3,4,5,6, 8 ve 9 maddelerine muhalefet şerhi koyduğunu, müvekkili 2008 yılından 2015 yılına kadar olağan faaliyetlerden hiçbir şekilde haberdar edilmediğinden gündemin 3. maddesindeki faaliyet raporları müzakereye açılınca red oyu kullandığını, gündemin 4. maddesinde bilanço ve gelir gider hesapları müzakereye açılarak akabinde 2008 den 2015 yılına kadar ki bilanço ve gelir giderlerin bir anda oylandığını, müvekkilinin red oyuna karşılık maddenin kabul edildiğini, bilançoların müvekkili tarafından incelenemediğini ve bağımsız denetim kurulu tarafından gözden geçirilmediğini, gündemin 5. maddesinde şirket müdürü ...'ın müdürlük görev süresinin 20 yıllığına yenilenmesi amacıyla oylama yapıldığını, müvekkilinin red oyu kullandığını, gündemin 8. maddesinde 2008-2015 yıllarına kadar olan dönemde şirkette oluşan geçmiş yıl karlarının dağıtılması hususunun genel kurul onayına sunulduğunu, müvekkilinin şirket yatırımlarının halen devam ettiğini ve ticari borçlarının varlığından dolayı geçmiş yılların karının dağıtılmaması için red oyu kullandığını, ancak yapılan oylama neticesi geçmiş yıl karlarının dağıtılması hususunun oy çokluğuyla kabul edildiğini, kar payı alma hakkının temel hak olmasına rağmen müvekkilin hissedar olduğu günden bu güne hiçbir şekilde kar payı alamadığını, gündemin 9. maddesinde, şirket müdürü olan ...'a seçildiği süre için aylık 15.000,00 TL verilmesi hususunun yer aldığını, bu hususun müvekkilinin red oyuna karşı oy çokluğuyla kabul edildiğini, müvekkilinin şirkete ilişkin hiçbir belgeyi görmediğini, bu belgelerin öncelikle YMM ve SMM'ler tarafınd...