Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı tarafın borçlu olduğunu, bu hususun fatura ve cari hesap bakiye alacağı ile sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkiline borcunu ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davacı tarafından dava konusu alacağa ilişkin malların davalı tarafa teslim edildiğini, buna ilişkin olarak fatura düzenlendiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Takip dosyasının incelenmesinde, alacağın sebebi olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1086 KARAR NO : 2018/1292 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2015/295 Esas, 2017/279 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı tarafın borçlu olduğunu, bu hususun fatura ve cari hesap bakiye alacağı ile sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkiline borcunu ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davacı tarafından dava konusu alacağa ilişkin malların davalı tarafa teslim edildiğini, buna ilişkin olarak fatura düzenlendiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Takip dosyasının incelenmesinde, alacağın sebebi olarak fatura ve cari hesap bakiye alacağının gösterildiği, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür. Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında, davacı tarafın malı teslim ettiğini ispat edemediğini, davalıdan alacaklı olmadığının davacı tarafın defter kayıtlarıyla anlaşılmış olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Yerel mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Eser sözleşmelerinde yüklenici işi yapıp teslim ettiğini, iş sahibi de malların bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. İstinaf incelemesine konu dava dosyasında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında fatura ve sevk irsaliyeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, davada talep ettiği alacak miktarı kadar faturalardaki malları davalıya teslim ettiğini kendi defter kayıtları ve dayanak belgelerle ispatlayamamış olduğundan, istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2017 tarih ve 2015/295 Esas, 2017/279 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 11/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.