DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı olarak süregelen ticari ilişkide davalının bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafça sunulan cari hesap alacağı belgesi incelendiğinde 30/04/2015 tarihli 419494 nolu 9.298,40 TL bedelli faturanın borç olarak kayedildiğinin görüldüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/298 KARAR NO : 2018/1396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2016/596 E.- 2017/1161 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı olarak süregelen ticari ilişkide davalının bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafça sunulan cari hesap alacağı belgesi incelendiğinde 30/04/2015 tarihli 419494 nolu 9.298,40 TL bedelli faturanın borç olarak kayedildiğinin görüldüğünü, oysa bu faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, borç miktarının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafça 30/04/2015 tarihli 9.298,40 TL bedelli faturaya itiraz edilmiş ise de bu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle fatura konusu malın davalı tarafından teslim alındığının kabul edildiği, aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı, tarafların cari hesap kayıtları arasındaki farkın davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 20.990,00 TL tutarındaki davalı ödemesi ve 13/04/2015 tarihli 5.690,00 TL tutarındaki davacı faturasından kaynaklandığı, davacı kayıtlarında yer alan ödeme kaydının dikkate alınması gerektiği, öte yandan davacı tarafça 5.690,00 TL bedeli fatura konusu malın davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacı tarafından 5.690,00 TLlik kayıtla ilgili olarak vergi dairesine bildirimde de bulunulmadığı, dolayısıyla davacının 03/04/2015 tarihli 5.690,00 TL bedelli kayıtla ilgili iddiasını kesin delillerle ispatlayamadığı, buna göre davacının takip tarihi itibariyle 38.156,84 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 38.156,84 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davalının icra takibinde önce tüm borca itiraz ettiğini, ancak dava sırasında sadece 9.298,40 TL bedelli faturaya itiraz ettiğini, 9.298,40 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, 2- Müvekkkilinin Nisan 201...