Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava ile 19.04.2016 tarihinde davalının trafik sigortası teminatı altındaki, davacıların murisi ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı traktörün meydana getirdiği tek taraflı kazada sürücünün vefat ettiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 09.10.2017 (doğrusu 02.10.2017) tarihinde başvurularak destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği ancak reddedildiği belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müteveffa ...'ın eşi .... için 100 TL, kızı ... için 100 TL, oğlu ...için 100 TL olmak üzere toplam 300 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; kazaya karışan ... plakalı traktörün trafik sigortası teminatları altında olduğunu;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/2912 KARAR NO : 2018/1598 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI : 2017/1133 Esas 2018/445 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava ile 19.04.2016 tarihinde davalının trafik sigortası teminatı altındaki, davacıların murisi ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı traktörün meydana getirdiği tek taraflı kazada sürücünün vefat ettiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 09.10.2017 (doğrusu 02.10.2017) tarihinde başvurularak destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği ancak reddedildiği belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müteveffa ...'ın eşi .... için 100 TL, kızı ... için 100 TL, oğlu ...için 100 TL olmak üzere toplam 300 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; kazaya karışan ... plakalı traktörün trafik sigortası teminatları altında olduğunu; sürücünün kusuru nedeniyle 3. kişilerin uğradıkları zararların sigorta teminatı altında olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi gereğince sürücü ...'ın kusuru nedeniyle oluşan zarardan murislerinin yararlanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusu; dava, HMK'nın 107. maddesine uygun olarak açılan belirsiz alacak ve tespit davası niteliğinde olduğundan kararın kesin olduğuna dair mahkemenin kabulünün hatalı olduğu, Yargıtay HGK'nun 2011/17-787, 2012/92 sayılı kararı gereğince işleten murisin ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olmasının destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup bu zararın teminat dışı bırakılmadığı ve sigortacıdan talebinin olanaklı kılındığı, 2918 sayılı Yasanın 91 ve 92.maddesi gereğince araç sürücüsü %100 kusurlu olsa dahi destekten yoksun kalanların 3. kişi olarak kabulü ile zararlarının trafik sigortasından karşılanması gerektiği, genel şartların değişmiş olmasının zararın poliçe teminatı dışında kalmasını sağlamayacağı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiği yönlerine ilişkindir. Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenecektir. Dosyada mahkemece verilen kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de, davacı tarafça fazlaya ilişkin hak saklı tutularak dava açmış olup alacağın tamamının dosya kapsamından anlaşılabilme olanağı olmadığından verilen kararın kesin olduğu yönündeki mahkemenin kabulü isabetsiz bulunmakla...