DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vekil edeni küçük ...'nün ağır şekilde yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını belirterek (belirsiz alacak) fazlaya ilişen haklar saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilina karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde, trafik sigortalı bulunduğunu, ancak davacı yana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2931 KARAR NO : 2018/1389 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2015/33E.- 2017/139 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vekil edeni küçük ...'nün ağır şekilde yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını belirterek (belirsiz alacak) fazlaya ilişen haklar saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilina karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde, trafik sigortalı bulunduğunu, ancak davacı yana 11/07/2012 tarihinde toplam 48.118,00-TL ödeme yapılarak ibraname alındığını, KTK'nın 111.madde hükmü uyarınca görülmekte olan davanın iki yıllık hak düşümü süresinden sonra açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davalı tarafından davacı yana davanın konusunu oluşturan kaza nedeniyle 11/07/2012 tarihinde 9.623,00-TL ve 38.495,00-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, 2918 sayılı yasanın 111.maddesinde tazminat miktarlarına ilişkin olupta yetersiz ve fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşma ve uzlaşmaların, iki yıl içinde iptal edilebileceğinin düzenlendiği, maddede yazılı iki yıllık sürenin hak düşümü süre olduğu ve resen gözetilmesi gerektiği, davanın ise yasal iki yıllık hak düşümü süresinin geçirilmesinden sonra açıldığının anlaşıldığı görüşünden hareketle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı taraf vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davalının 11/07/2012 tarihinde yapıldığını ileri sürdüğü ödemelere ilişkin ibraname, dosya kapsamında olmadığı halde yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, kabule göre de, vekil edeninin maluliyetinin halen devam etmekte olduğunu, dosya kapsamında alınan 03/08/2016 günlü ATK raporuyla belirlendiğini, ATK raporunda belirtilen maluliyet oranı dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiği hususlarına yöneliktir. İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Görülmekte olan davada davacı vekili, 06/08/2009 tarihinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazası nedeniyle, vekil edeni küçüğün yara...