Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, abone olan davacıdan, davalının 05.2013 / 12.2013 tüketim dönemlerine ilişkin olarak, kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden hesaplanan enerji fonu, TRT fonu, belediye fonunun da haksız tahsil edildiğini ileri sürerek, saptadıkları bedellerden, en az 9.548,11 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;her ne kadar sözleşmede kararlaştırılmamış olsa da davalının dava konusu bedelleri ilgili mevzuat hükümlerinin gereği olarak tahsil ettiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın konusuz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/864 KARAR NO : 2018/1327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2017 NUMARASI : 2015/535 E- 2017/1054 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, abone olan davacıdan, davalının 05.2013 / 12.2013 tüketim dönemlerine ilişkin olarak, kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden hesaplanan enerji fonu, TRT fonu, belediye fonunun da haksız tahsil edildiğini ileri sürerek, saptadıkları bedellerden, en az 9.548,11 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;her ne kadar sözleşmede kararlaştırılmamış olsa da davalının dava konusu bedelleri ilgili mevzuat hükümlerinin gereği olarak tahsil ettiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı ve davalı taraf istinaf etmiştir. Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, 6719 sayılı kanunun Anayasaya aykırılığına dair yapılan başvuru neticesi beklenmeden, düzenleyici işlemlere uygunluk denetimi yapılmadan, fazladan bir tahsilat olduğu tespit edilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, bu nedenle kararın kaldırılması, kabul kararı verilmesi, aksi takdirde davalı istinaf sebepleri reddedilerek mevcut kararın onanmasına karar verilmesi, 12/07/2018 tarihli ek dilekçe ile de, Anayasa Mahkemesi'nin 28/06/2018 tarihli kararı ile sadece mahkemelerin yerindelik denetimini kısıtlayan hükmü iptal edildiğinden, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüş, kararın kaldırılması istenmiştir. Davalı tarafça istinaf sebepleri olarak, 6719 sayılı Kanun'un geçmişe etkili hükümlerle yürürlüğe girdiği ve halen yürürlükte olduğuna göre konusuz kalma durumunun olmayacağı, red kararı verilmesi ve davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi için kararın kaldırılması ile davacı lehine verilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin de buna bağlı olarak kaldırılması gerektiği ileri sürülmüştür. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrası...