Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalıdan 20/06/2015, 31/07/2015 ve 02/09/2015 tarihli faturalar karşılığında mermer satın aldığı ve karşılığında, Türkiye ... Bankası A.Ş. Bayrampaşa/İSTANBUL şubesinden kesilen 20/10/2015 keşide tarihli, 50.000,00 USD tutarlı çeki verdiği ancak bir kısım malların ayıplı olduğu bu nedenle 16/09/2015 tarih 32.538,65 USD karşılığı 97.616,02 TL iade faturası kesildiğini belirterek satım bedeli olarak davalıya verilen 50.000USD tutarlı çekin 32.538,65 USD'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; mahkemenin yetkisiz olduğu, zira satım konusu malların Afyon'da ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/549 KARAR NO: 2021/1506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ: 29/11/2018 DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalıdan 20/06/2015, 31/07/2015 ve 02/09/2015 tarihli faturalar karşılığında mermer satın aldığı ve karşılığında, Türkiye ... Bankası A.Ş. Bayrampaşa/İSTANBUL şubesinden kesilen 20/10/2015 keşide tarihli, 50.000,00 USD tutarlı çeki verdiği ancak bir kısım malların ayıplı olduğu bu nedenle 16/09/2015 tarih 32.538,65 USD karşılığı 97.616,02 TL iade faturası kesildiğini belirterek satım bedeli olarak davalıya verilen 50.000USD tutarlı çekin 32.538,65 USD'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; mahkemenin yetkisiz olduğu, zira satım konusu malların Afyon'da ... Mermer firması tarafından işlendiği ve mal tesliminin davacı şirket eksperinin kontrolünde, fabrikada davacı tarafından temin edilen nakliye aracına yapıldığı, teslim yerinin Afyon olmasına göre Afyon Mahkemelerinin yetkili bulunduğu bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddine olmadığı takdirde ... nolu sevk irsaliyesinde görüleceği üzere davacının çalışanı ... tarafından ... plakalı nakliye aracının şoförü ...'a malların teslim edildiği, müvekkilinin sorumluluğunun fabrikadaki yükleme sonrasında sona erdiği, davacının yasal sürede ve 8 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi ürünlerin ayıplı olmadığını belirterek davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; toplanan deliller ve tanık anlatımları ve yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda; davacının satın aldığı üç adet fatura içeriği malların, ayıplı olduğu ve malın tesliminden sonra iade faturasının ve bilirkişi raporunun makul bir sürede alındığı ve ayıp ihbarının makul bir süre içerisinde 22.09.2015 tarihli ihtarla davalıya bildirildiği, alınan tanık ifadelerinde malları kontrol ettiklerini ve belli bir yere ayırdıklarını sonrasında kontrol ettikleri mallardan kısmen farklı ürünler olduğunu, mermerden davacıya gönderilecek mallar üzerinde kontrol yapmalarına izin verilmediği, davacı giden malları kontrol için sonradan gittiklerinde malların % 70-80 oranında kullanılamaz halde olduklarını gördüklerini, davacının İntertek firması vasıtasıyla mermerlerin kontrollerini yaptırdığı, davalının, davacı adına önceden kontrol edilen ve ayrılan malların yerini değiştirmesi, ikinci kalite mallar ile veya bozuk mallar ile değiştirilmesi/karıştırılması durumu karşısında davalının ayıplı mal sattığı ve ayıplı mal bedelinin iade faturasındaki 32.583,65 USD tutarında olduğu ...