DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından açılmış olan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1620 E. Sayılı menfi tespit dosyasında verilen "İcra dosyasına yatırılan paranın ödemesinin durdurulması" şeklindeki ihtiyati tedbir kararı nedeniyle, icra dosyasına yatırılan parayı zamanında alamadığını, zarara uğradığını, davanın kendileri lehine sonuçlandığını, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafından açılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasının borçlusu olmamasına rağmen icra dairesi tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/290 KARAR NO: 2022/24 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2018/934 Esas - 2019/956 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından açılmış olan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1620 E. Sayılı menfi tespit dosyasında verilen "İcra dosyasına yatırılan paranın ödemesinin durdurulması" şeklindeki ihtiyati tedbir kararı nedeniyle, icra dosyasına yatırılan parayı zamanında alamadığını, zarara uğradığını, davanın kendileri lehine sonuçlandığını, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafından açılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasının borçlusu olmamasına rağmen icra dairesi tarafından kendilerine gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevap ile gerçekte borçları olmadığı halde takip borçlusu firmaya borçluymuş gibi cevap verdiklerini, daha sonra bu hatanın düzeltilmesi için icra dairesine yeniden yazı yazdıklarını akabinde davacıya karşı menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını davanın aleyhe sonuçlandığını davacı iddialarını kabul etmediklerini ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesince;"İncelenen dava dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ve toplanan tüm delillerle; davacının İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1620 E. 2016/99 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati tedbir nedeniyle alacaklısı olduğu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yatırılan paraya tahsil edemediği, paranın icra dosyasına yatırıldığı tarih olan 30/09/2014 tarihi ile ihtiyati tedbirde geçen sürenin sonu olan (davacının parayı alabileceği tarih olan) 06/07/2017 tarihleri arasında avans faiz hesabına göre (dosyaya sunulan 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak hesaplanmış olduğu üzere) davacının 6.288,26-TL maddi zararının bulunduğu belirlendiğinden davanın bu kapsamda kabulüne karar verilmiştir." Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının tedbire itiraz etmeyerek zararın meydana gelmesinde etkili olduğunu, menfi tespit davası sırasında tedbir talep etmekte haklı olduklarını, dava dışı dernek ile müvekkili şirketin sorumluluklarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğunu, icra dosyasından yapılan geç tahsilat nedeniyle gecikme faizinin müvekkiline yüklenemeyeceğini, faiz hesabının işbu davanın açıldığı tarihe kadar yapıldığını, oysa menfi tespit davası kararının kesinleşmesine kadar hesaplama yapılması gerektiğini...