Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı tarafından verilen teklife göre taraflar arasında " tepsi kağıdı, 70 gram, 1. Hamur 22x31 ebat kullanılan kağıt gıda koteksine uygun olacak..." şeklinde amerikan servisi imalatı konusunda eser sözleşmesi akdedildiğini, kağıtların şiniklenmiş bir şekilde teslim edildiğini, 7 gün içinde ülke genelindeki bayilere dağıtıldığını, şubelerden kağıtların yoğun koku nedeni ile uygun olmadığına dair şikayetler gelmeye başladığını, amerikan servislerin yeni ürün gelene kadar çaresizlik nedeni ile kullanıldığını, 17.01.2018 tarihinde ayıbın davalıya iletildiğini, davalının ayıplı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI ..... KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı tarafından verilen teklife göre taraflar arasında " tepsi kağıdı, 70 gram, 1. Hamur 22x31 ebat kullanılan kağıt gıda koteksine uygun olacak..." şeklinde amerikan servisi imalatı konusunda eser sözleşmesi akdedildiğini, kağıtların şiniklenmiş bir şekilde teslim edildiğini, 7 gün içinde ülke genelindeki bayilere dağıtıldığını, şubelerden kağıtların yoğun koku nedeni ile uygun olmadığına dair şikayetler gelmeye başladığını, amerikan servislerin yeni ürün gelene kadar çaresizlik nedeni ile kullanıldığını, 17.01.2018 tarihinde ayıbın davalıya iletildiğini, davalının ayıplı malları değiştirmek yerine yeni teklif verdiğini, son olarak e-mail yolu ile 13.02.2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, cevap verilmemesi üzerine bu kez Ankara 25. Noterliğinin 17.04.2018 tarihli .... yevmiye ve 26.06.2018 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini ileri sürerek, kullanılmayan 282.500 adet servis kağıdı için ödenmiş olan 7.910,00 TL ve % 18 KDV miktarı 1.423,80 - TL olmak üzere toplam 9.333,80- TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini ve 25.000 TL manevi tazminatın davacı yana ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; üretilen servislerin sözleşmeye uygun üretildiğini, taraflarınca koku hususunun kabul edildiğini, ancak sözleşmede belirtilen kağıdın cinsinin kullanılması halinde nerede üretim yapılırsa yapılsın aynı kokunun olacağını, ürünlerin 04.12.2017 tarihinde davacının deposuna teslim edildiğini, ancak 1 ay 3 gün sonra davacının şikayeti bildirdiğini, TTK 23. maddesine göre süresinde ayıp ihbarı bulunmadığını, davacının davalı tarafından malın incelenmesini sağlamadığını, ürünün yüzde yetmiş beşinin kullanılmış olması karşısında kalanının iadesi isteminin hayatın olağan akışına uymadığını, manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının dava dilekçesinin ekinde sunulu sevk irsaliyesine göre 04.12.2017 tarihinde ürünleri davacıya teslim ettiği, davacının kendi dava dilekçesi ile de sabit olduğu üzere 04.12.2017 tarihinde teslim alınan ürünlere ilişkin ilk olarak 17.01.2018 tarihinde ayıp ihbarında bulunulduğu, söz konusu ayıp ihbarının TTK7nın 23. maddesinde geçen sürede olmadığı, teslim anında ortaya ...