DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1171 -623 E.K. SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 1 Mayıs 2014 tarihinde yürürlüğe girmek üzere imzalanmış Distribütörlük Sözleşmesinden ve bu sözleşmenin süresini 21.12.2015 tarihine kadar uzatan Tadil Protokolünden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının sözleşmesel taahhütlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediği gibi temerrüde düştüğünü ve cari hesap borcunu ödemediğini, davalının haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/962 Esas KARAR NO: 2021/42 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/1049 Esas - 2018/904 Karar TARİH: 18/10/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1171 -623 E.K. SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 1 Mayıs 2014 tarihinde yürürlüğe girmek üzere imzalanmış Distribütörlük Sözleşmesinden ve bu sözleşmenin süresini 21.12.2015 tarihine kadar uzatan Tadil Protokolünden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının sözleşmesel taahhütlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediği gibi temerrüde düştüğünü ve cari hesap borcunu ödemediğini, davalının haksız ve dayanaksız iddialarla vekiledeni şirkete ihtarnameler göndererek taleplerde bulunduğunu, davalı borcunu ödemesi gerekirken vekiledeni şirketin pazardaki bir ürününü ayırt edilmeyecek şekilde benzer bir isimle piyasaya sürmesi nedeniyle söz konusu ihlalin durdurulması için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine, vekiledeni şirketin taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan ve temerrüde düşülen borç miktarı üzerinden İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafından alacağa haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, vekiledeni ile davacı arasında 05/01/2014 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi ile 2015 yılını kapsayan Tadil Protokolünün imzalandığını, ancak sözleşmedeki fesih şartlarına uyulmadan taraflar arasındaki işbu sözleşmenin davacı tarafindan feshedildiğini, vekiledeninin stoklarında bulunan ve davacının haksız feshi nedeni ile vekiledeni tarafından satışı imkansız hale gelen ürün bedellerinin ve vekiledeninin hak ettiği birtakım ihale komisyonlarının, davacının icra takibine dayanak yaptığı cari hesap bakiye tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği tutarın 595.407,23.-TL olduğunu, vekiledeni tarafından iade edilmesi gereken mallar bedelinin 353.685,29.-TL, ihaleler ile ilgili komisyon alacağının ise 423.503,36.-TL olduğunu, söz konusu takas-mahsup taleplerinin ise davacı tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle de vekiledeni taraf...