DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2015 günü saat 14:05 sıralarında davacı müvekkillerinin içerisinde bulunduğu ... plakalı hususi otomobilin Tokat ili Turhal ilçesi istikametinden Zile ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken karşı yönden gelen sürücüsü ...'dan idaresindeki ... plakalı hususi otomobil ile karşılıklı çarpışmaları sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kazada aynı araç içerisinde bulunan ... hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'in 01/05/1987 doğumlu olduğunu ve Kırıkkale Üniversitesi Felsefe bölümü öğrencisi olduğunu, ... ise görme duyusunu %42 oranında kaybederek malul kaldığını, ...'in, ...'in ve ...'in ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3588 KARAR NO: 2022/96 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/09/2019 NUMARASI: 2015/703 Esas - 2019/706 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2015 günü saat 14:05 sıralarında davacı müvekkillerinin içerisinde bulunduğu ... plakalı hususi otomobilin Tokat ili Turhal ilçesi istikametinden Zile ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken karşı yönden gelen sürücüsü ...'dan idaresindeki ... plakalı hususi otomobil ile karşılıklı çarpışmaları sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kazada aynı araç içerisinde bulunan ... hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'in 01/05/1987 doğumlu olduğunu ve Kırıkkale Üniversitesi Felsefe bölümü öğrencisi olduğunu, ... ise görme duyusunu %42 oranında kaybederek malul kaldığını, ...'in, ...'in ve ...'in ise yaralandığını, davacı müvekkillerinin içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS Poliçesi kapsamında ... poliçe numarasıyla 28/08/2014-28/08/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilleri tarafından 13/05/2015 tarihinde davalı ...'ye yaptıkları tazminat ödemesine ilişkin taleplerine ilişkin ... dosya numarasının açıldığını, davacı müvekkillerinden olan ...'in malul kalmasından dolayı talep ettikleri tazminat taleplerinin reddedildiğini, müteveffa ...'in ölümü sebebiyle talep ettikleri maddi tazminat miktarının ise davalı şirket tarafından yaptırılan aktüer hesaplaması sonucu 26.494,00-TL olduğunun taraflarına bildirildiğini ancak bu tutarın eksik bir tutar olması gerekçesiyle kabul etmediklerini ve işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere şimdilik davacı müvekkili ... için 1.000,00-TL, davacı müvekkili ... için 1.000,00 TL, davacı müvekkili ... için 1.000,00 TL, davacı müvekkili ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın(destek tazminatının) kaza tarihi olan 10/02/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınmasının gerektiğini, davacılar ve muris ile ilgili tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz-iskonto %3 ile murisin geliri SGK kayıtlarına göre tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüte düşürülmediğini, olayın haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu ve müvekkili şirket yönünden ticari faize hükmedilmesi kararın bozulmasının gerektiğini belirterek davanın r...