Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.05.2017 tarihinde davalı tarafından sigortalanan aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığını, kaza nedeni ile davacının malul kaldığını, davalı ... şirketine 03.07.2017 tarihinde başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 3.200,00 TL daimi iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın başvuru tarihi olan 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.05.2017 tarihinde davalı tarafından sigortalanan aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığını, kaza nedeni ile davacının malul kaldığını, davalı ... şirketine 03.07.2017 tarihinde başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 3.200,00 TL daimi iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın başvuru tarihi olan 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 28.856,88 TL olarak arttırmıştır. Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kabulüne, 3.430,97 TL geçici 25.425,91 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 28.856,88 TL'nin 14/07/2017 temerrüt tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ceza dosyasında uzlaşma söz konusu olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise dahi uzlaşma kapsamında yapılan ödemenin mahsup edilerek, tazminat değerlendirmesi yapılması gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının kask takmadan seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, ZMMS Genel Şartları uyarınca, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, hesaplanacak tazminata ancak davacının ıslah ettiği kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Uyuşmazlık, meydana gelen kaza nedeniyle ceza soruşturması sırasında, zarar gören davacı ve sigortalı araç sürücüsünün uzlaşmaları halinde, aynı eylem nedeniy...