Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.12.2018 gün ve 2016/1261 E. 2018/1493 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 31.07.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın ...'e ait aracına çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını, müvekkilinin hasara bağlı alacakları temlik aldığını, eksper tarafından aracın değerinin KDV hariç 15.908,91 TL olarak tespit edildiğini, aracın ekspertiz raporuna uygun şekilde KDV dahil 18.771,00 TL'ye tamir edildiğini, davalı sigorta tarafından 01.09.2016 tarihinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/874 KARAR NO : 2022/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.12.2018 NUMARASI : 2016/1261 E. 2018/1493 K. DAVANIN KONUSU :Hasar, Değer Kaybı, Çekici Ücreti KARAR TARİHİ : 18.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.12.2018 gün ve 2016/1261 E. 2018/1493 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 31.07.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın ...'e ait aracına çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını, müvekkilinin hasara bağlı alacakları temlik aldığını, eksper tarafından aracın değerinin KDV hariç 15.908,91 TL olarak tespit edildiğini, aracın ekspertiz raporuna uygun şekilde KDV dahil 18.771,00 TL'ye tamir edildiğini, davalı sigorta tarafından 01.09.2016 tarihinde sadece 6.995,00 TL ödeme yapıldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, 236,00 TL çekici ücreti ödendiğini, davalının, değer kaybı tazminatı talebine yanıt vermediğini ileri sürerek 2.000,00 TL hasar, 236,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, 200,00 TL değer kaybının tahsiline, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini toplam 11.234,73 TL'ye, değer kaybı talebini toplam 1.535,00 TL'ye yükseltmiş, tüm alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin 6.995,00TL ödeme yapmakla sorumluluğu kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 1.28 promil alkollü olduğu, kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusuru bulunduğu, araç hasar bedelinin 18.229,73 TL olarak tespit edildiği, aracın kaza öncesi 2. el piyasa değerinin 32.000,00 TL kaza sonrası değerinin 30.000,00 TL olmak üzere değer kaybının 2.000,00 TL olarak hesaplandığı, aracın bulunduğu yerden tamirhaneye götürülmesinin 150,00 TL olabileceği, davalı tarafından yapılan 6.995,00 TL ve 465.00 TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye zararının 12.919,73 TL'ye denk geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.234,73 TL hasar, 1.535,00 TL değer kaybı, 150,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 12.919,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, ekspertiz ücretinin...