Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2017/33842 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2017/33842 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağını, davacının faturaya konu malzemenin müvekkiline teslim edildiğini ve hizmetin sunulduğunu ispat etmesi gerektiğini, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki de alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari satım sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından davalıya satılan akülerin sevk irsaliyesi ile birlikte davalı yana teslim edildiği, kesilen iki adet faturanın davalının kayıtlarına işlenmiş olduğu, mal alımının vergi dairesine de beyan edilmiş bulunduğu, ancak ödeme kaydının bulunmadığı, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, faturalara konu malzemelerin davalı tarafa teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, tek başına davacı yanın düzenlemiş olduğu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmasının teslim olgusunu ispat edemeyeceği, ayrıca iddia edilen belgelerdeki alıcı kişinin müvekkilinin çalışanı olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiği, alacağın likit olmadığı ve hükmedilen icra inkar tazminatının yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GERE...