DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2013 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde araç içerisinde bulunan davacının eşi ... ve yengesi ...'nun hayatını kaybettiğini, ... ile müvekkili ...'nın ise yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sicilinde ... A.Ş adına kayıtlı, davalılardan ... A.Ş.'nin teşebbüs sahibi olarak taşıma işlerinde kullanıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin eşi vefat ettiğinden eşinin desteğinden yoksun kaldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3567 KARAR NO: 2022/92 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/09/2019 NUMARASI: 2013/350 Esas - 2019/792 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2013 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde araç içerisinde bulunan davacının eşi ... ve yengesi ...'nun hayatını kaybettiğini, ... ile müvekkili ...'nın ise yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sicilinde ... A.Ş adına kayıtlı, davalılardan ... A.Ş.'nin teşebbüs sahibi olarak taşıma işlerinde kullanıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin eşi vefat ettiğinden eşinin desteğinden yoksun kaldığını ayrıca kendisinin de bir süre çalışamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada, ...'nın ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma maddi zararının 40.000,00 TL'lik kısmının davalı ... A.Ş yönünden olay tarihi 14/05/2013 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden de dava tarihinden itibaren işleyen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'nın bedensel zarar nedeniyle maddi zararının 5.000,00 TL'lik kısmının davalı ... A.Ş yönünden olay tarihi 17/05/2013 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden de dava tarihinden itibaren işleyen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının başkasının bakım ve yardımına muhtaç kalması nedeni ile 25.000,00 TL, karısı ...'nın ölümü nedeni ile 100.000,00 TL, yengesi ...'nun ölümü ve ...'nun ağır şekilde yaralanması nedeni ile 15.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş 'den tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiş ise de, yargılamanın devam eden aşamasında davacı vekili ile akdedilen 26.03.2014 tarihli protokol çerçevesinde sulh olunduğunu, taraflarınca da, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay günü polis memurlarınca tanzim edilmiş olan trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kusur oranlarının ya da kusura yönelik olarak atıf yapılan kanun maddelerinin hukuken geçerli bir yönünün bulunmadığını, tespit tutanağının olayın ...