İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 26/01/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili; müvekkili bankanın Demirciler Sitesi Şubesi ile kredi borçlusu ... arasında 15/09/2017 tarihinde 170.000-TL bedelli, 07/11/2017 tarihinde 550.000-TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere ... Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun malvarlığını kaçırmakta olduğunu ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 259.852,90-TL nakit ve 6.285-TL gayrinakit alacağın tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/878 KARAR NO: 2021/827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/576 D.İş 2020/583 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 26/01/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili; müvekkili bankanın Demirciler Sitesi Şubesi ile kredi borçlusu ... arasında 15/09/2017 tarihinde 170.000-TL bedelli, 07/11/2017 tarihinde 550.000-TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere ... Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun malvarlığını kaçırmakta olduğunu ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 259.852,90-TL nakit ve 6.285-TL gayrinakit alacağın tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 59.852,90-TL nakit ve 6.285-TL gayrinakit alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; İhtiyati haciz isteyen tarafın aynı dayanak belgelere ilişkin tarafları aynı olan İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/139 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz talep eden daha önce aynı alacağa ilişkin ihtiyati haciz kararının kaldırılması sebebiyle yeniden ihtiyati haciz talep ettiğini, ihtiyati haciz talep edenin ipoteği bulunmakta olunduğunu, banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, taşınmazın kıymetinin 320.000-TL olarak belirlendiğini, öncelikle esasa gidilmeden usule ilişkin derdestlik itirazı neticesinde mahkemenin aksi kanaatte olması halinde borcun rehinle güvence altına alınması sebebiyle esas yönünden inceleme yapılarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, borçlunun itirazını haklı kılacak hiç bir gerekçe ileri sürülmediğinden itirazın yerinde görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; alacaklının aynı dayanak belgelerle, aynı alacak miktarıyla, aynı borçlu aleyhine daha önce İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/139 D.İş dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, karara itiraz ettiklerini, itirazın kabulüne karar verildiğini ve kararın onandığını, ih...