İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı bankanın, keşidecisi ... A.Ş, lehtar ve ilk cirantasının müvekkili olduğu 700.000-TL bedelli, 05.11.2014 tanzim tarihli ve 17.11.2015 vadeli bonoya istinaden 155.000-TL bedel üzerinden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla takip yaptığını ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, müvekkilinin bankaya müracaat ederek ne miktarda borcu olduğunu sorduğunu ve 15.12.2015 tarihli cevabi yazıda toplam 74.570,18-TL borç olduğunun bildirildiğini, buna göre banka tarafından 155.000-TL miktar üzerinden takip yapılmış ise de bankanın verdiği cevabi yazıda borcun 74.570,18-TL olarak bildirilmesi karşısında müvekkilinden haksız suretle 80.429,82 TL'nin de istenmiş olduğunu belirterek, anılan icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/25 KARAR NO: 2021/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2015/1216 Esas-2018/517 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı bankanın, keşidecisi ... A.Ş, lehtar ve ilk cirantasının müvekkili olduğu 700.000-TL bedelli, 05.11.2014 tanzim tarihli ve 17.11.2015 vadeli bonoya istinaden 155.000-TL bedel üzerinden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla takip yaptığını ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, müvekkilinin bankaya müracaat ederek ne miktarda borcu olduğunu sorduğunu ve 15.12.2015 tarihli cevabi yazıda toplam 74.570,18-TL borç olduğunun bildirildiğini, buna göre banka tarafından 155.000-TL miktar üzerinden takip yapılmış ise de bankanın verdiği cevabi yazıda borcun 74.570,18-TL olarak bildirilmesi karşısında müvekkilinden haksız suretle 80.429,82 TL'nin de istenmiş olduğunu belirterek, anılan icra dosyasından müvekkilinin davalı bankaya 80.429,82 -TL borçlu olmadığının tespitine ve davalının takip konusu miktarın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; asıl borçlu davacı şirket ile dava dışı müteselsil kefiller ve banka arasında genel kredi ve kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiğini, buna göre davacı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi nedeniyle 19.11.2015 tarihli ihtarla hesabın kat edildiğini, dava konusu bononun davacı lehine dava dışı ... ve ... tarafından tanzim edilerek kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro edilen bir bono olduğunu ve bonoya dayalı olarak davalı hakkında icra takibi yapıldığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini, senet bedelinin de ödenmediğini, kat ihtarında belirtilen miktar kadar kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi yapıldığını ve tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla yapılan bu takibin haksız olduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından 15.12.2015 tarihinde verildiği iddia edilen ve toplam borcun 74.570,18 TL olduğunu gösteren evrakın tüm borcu kapsadığının düşünülemeyeceğini, davada incelenmesi gereken hususun takip tarihi itibariyle müvekkilinin haklılık durumu olduğunu, kaldı ki davacı tarafından icra dosyasına mahsuben yapılan herhangi bir ödemenin de olmadığını ve takip tarihinden sonra yapıldığı iddia edilen ödemeden sonra menfi tespit davası açılmasının hukuk mantığıyla bağdaşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; esas davaya konu olan icra takibine dayanak 05.11.2014 tanzim, 17.11.2015 vade tarihli 700.000-TL bedelli bono nedeniyle 155.000-TL üzerinden fazlaya ilişk...