DAVANIN KONU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti ile gerçekleştirmiş olduğu ticari ilişki nedeniyle bu firmadan 48.000,00 TL bedelli ve 50.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkiline teslim edilmek üzere müvekkili çalışanı ... teslim edildiğini, ancak adı geçen çalışanın bu çekleri müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine ilgili kişi hakkında sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkiline teslim edilmeyen bu çeklerden 30/05/2015 tarihli ve 50.000 TL bedelli olanın davalı tarafından müvekkili aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1581 Esas KARAR NO : 2021/449 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI : 2015/615 2017/364 DAVANIN KONU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti ile gerçekleştirmiş olduğu ticari ilişki nedeniyle bu firmadan 48.000,00 TL bedelli ve 50.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkiline teslim edilmek üzere müvekkili çalışanı ... teslim edildiğini, ancak adı geçen çalışanın bu çekleri müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine ilgili kişi hakkında sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkiline teslim edilmeyen bu çeklerden 30/05/2015 tarihli ve 50.000 TL bedelli olanın davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konu edildiğini, müvekkiline atfen çek üzerinde kullanılan kaşe ve kaşedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin ve ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince sadece imza sahipleri tarafından sahteliğinin ileri sürülebileceğini, davacının keşideci tarafından ödenen paranın istirdadı talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; inceleme konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davacının takip nedeniyle bir ödeme yapmadığı gerekçeleriyle davacının menfi tespit talebinin kabulüne, takibe konu 50.000 TL'lik çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebinin ise reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; davanın açılmasında 10 gün sonra 22/06/2015 tarihinde keşideci ... şirketinin ödeme yaptığı ve çekin tahsil edildiğini, bu nedenle istirdat taleplerinin ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kaldığını belirterek kararın menfi tespit yönünden onanmasını, istirdat yönünden ise red kararının kaldırılarak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; davacının imza itirazının kabulünün mümkün olmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini, mahkemenin bu konudaki taleplerini değerlendirmeden karar verdiğini, davacının çalıştığı bankaların tespit edilerek buralardaki imza örneklerinin celbedilmesi ve birebir aynı imzayı içeren çeklerin ödenip ödenmediğinin ara...