MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2013/233 Esas, 2017/624 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan anlaşmaya istinaden 17.02.2011 tarihinde davalı banka hesabına 75.000,00 TL gönderildiğini, davalı şirketin bu ödemeye rağmen yapması gereken işleri yapmadığını, alması gereken ÇED raporunu ve lisansı alamadığını, müvekkilinin bu işi başka şirketlerle takip etmek zorunda kaldığını, davalı şirkete yapılan ödemenin iadesi istemi ile Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçtiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/904 Esas KARAR NO: 2021/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2013/233 Esas, 2017/624 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan anlaşmaya istinaden 17.02.2011 tarihinde davalı banka hesabına 75.000,00 TL gönderildiğini, davalı şirketin bu ödemeye rağmen yapması gereken işleri yapmadığını, alması gereken ÇED raporunu ve lisansı alamadığını, müvekkilinin bu işi başka şirketlerle takip etmek zorunda kaldığını, davalı şirkete yapılan ödemenin iadesi istemi ile Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçtiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu ödemenin sebebinin davacı şirket ile müvekkili arasında 3. Kişi olan ... Ltd. Şti.'ne danışmanlık vermek üzere imzalanan ve imzalı sureti davacıda olan sözleşmeye istinaden yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ücrete hak kazındığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran, davacının ödemenin dayanağı sözleşmeyi ispatlayamadığı, ödemenin borun ifası niteliğinde bulunduğu, davalının savunmasının vasıflı ikrar niteliğinde olduğu, imzalı aslı davacıda bulunan sözleşme gereğince davalının edimini yerine getirdiği, ücrete hak kazındığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili firma ile davalı şirket arasında eskiye dayanan iş ilişkileri yanında arkadaşlık ilişkilerinin de bulunduğunu, davalı şirketin bir süredir işlerinin kötü gittiğini, ekonomik sıkıntı çektiğini, bunun üzerine, müteahhit olan müvekkilinin tanıdığı olan 3. Şahıs ... Şirketine davalıya iş imkanı sağlaması konusunda ricada bulunduğunu, ... ve ... şirketlerinin ticari merkezleri, sicilleri ve yönetim kurulu başkanlarının farklı iki ayrı şirket olduğunu, müvekkilinin ... ve ... Ltd. Şti.'yi tanıştıran konumunda olduğunu, müvekkilinin işleri kötü giden davalıya 75.000,00 TL'yi borç olarak gönderdiğini, açıklamasına da muhasebeci hatası olarak sehven; 'sözleşmeye istinaden' yazıldığını, dava dilekçesinde de hata yapıldığını, davalı ile daha önce yapılan şifahi sözleşmenin sehven belirtildiğini, davalıdan bedelin istendiğini, ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, dava...