DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 13/03/2015 tarihli sözleşme uyarınca özellikleri belirlenen halıyı davacının talep ettiği adrese teslim edip döşemesini yaptığını, ancak bedel talep edildiğinde davalının halının sözleşmede belirlenen nitelikte olmadığı ve teslimin de sözleşmede belirtilen süreden 3-4 gün sonra teslim edildiği şeklindeki gerçeğe aykırı gerekçelerle ödeme yapmadığını, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, halıda herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek 23.868,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1563 Esas KARAR NO: 2021/428 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2017 NUMARASI: 2016/235 2017/871 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 13/03/2015 tarihli sözleşme uyarınca özellikleri belirlenen halıyı davacının talep ettiği adrese teslim edip döşemesini yaptığını, ancak bedel talep edildiğinde davalının halının sözleşmede belirlenen nitelikte olmadığı ve teslimin de sözleşmede belirtilen süreden 3-4 gün sonra teslim edildiği şeklindeki gerçeğe aykırı gerekçelerle ödeme yapmadığını, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, halıda herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek 23.868,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, halının Nisan 2015 tarihinin ilk haftası teslim edilmesi gerekirken 11/04/2015 tarihinde gerçekleştiğini, halı döşemesi yapılırken ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, durumun fotoğraflar ile tespit edilerek davacıya bildirildiğini, ancak davacının halıyı iade almadığı gibi ayıpsız misliyle değiştirmediğini, halının halen ambalajında ve paketli olarak müvekkiline ait depoda bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu halıda ayıp bulunmadığı, halıya değişik açılardan bakıldığında görülen renk değişiminin ise ayıp olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 23.868,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/05/2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar etmiş, halının geç teslim edildiğini, ayrıca ayıplı olduğunu, yine dinlenen tanık beyanlarında halının kararlaştırılan nitelikte olmadığının belirtildiğini, ancak mahkemenin tanık ... beyanının dikkate almadığını, mahkemenin değişik açılardan bakılması durumunda ortaya çıkan renk değişimlerini ayıp olarak kabul etmemiş ise de, taraflar arasında kararlaştırılan nitelikte mal teslim edilmemesinin hukuki ayıp niteliğinde olduğunu bildirmiştir. Taraflar arasındaki 13/03/2015 tarihli satış sözleşmesinde; renk, özel açık bej, zemin noktaları koyu kahve, desen bölümünde ise "Özel sizin istediğiniz desen" ibarelerinin yazdığı, teslimin Nisan 2015 ilk haftası döşeme işlemi yapılacaktır şeklinde kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacı tarafından davalıya gönderilen 20/04/2015 tarihli ihtarname ile; satış bedeli olan 23.868,00 TL'nin tebliğden itibaren üç gün i...