DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin fabrikasına 14/05/2014 günü gece yarısı giren hırsızların işyerindeki kasaları tahrif ederek nakit paralar ile davacıya ciro edilmiş kullanım için bekleyen 62 adet çekle kullanılmamış boş çek koçanlarını çaldıklarını, konuyla ilgili Orhanlı Polis Merkezinde ifade verildiğini ve hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, bu çekler yönünden ödemeden men kararı alındığını, bu çeklerden 30/06/2014 tarihli 3.800,00 TL bedelli keşidecisinin ... olan çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edilip çekin arkasına ödemeden men kararı verildiğinin yazıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1609 Esas KARAR NO: 2021/426 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/09/2016 NUMARASI : 2014/606 2016/728 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin fabrikasına 14/05/2014 günü gece yarısı giren hırsızların işyerindeki kasaları tahrif ederek nakit paralar ile davacıya ciro edilmiş kullanım için bekleyen 62 adet çekle kullanılmamış boş çek koçanlarını çaldıklarını, konuyla ilgili Orhanlı Polis Merkezinde ifade verildiğini ve hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, bu çekler yönünden ödemeden men kararı alındığını, bu çeklerden 30/06/2014 tarihli 3.800,00 TL bedelli keşidecisinin ... olan çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edilip çekin arkasına ödemeden men kararı verildiğinin yazıldığını, buna rağmen çekin davalı ... tarafından icraya konulduğunu, davalı ... haklı hamil olmadığını, çekte ciranta olarak adı geçen ... , ... adreslerinin takip talebinde yer almadığını, davalı .... çeki hangi nedenle aldığını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu çeki ... aldığını belirterek çekin istirdadını istediklerini, çek aslının davacıya iadesine, bedelinin ödenmesi halinde hamile bilerek ödeyen davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, İstanbul Çağlayan mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin meşru hamil bulunduğunu, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, verilen tedbir kararı sonrasında çek bedelinin kendi hesabından bloke edilerek karşılandığını, çekin bedelinin ödenmiş durumda olduğunu, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, çekin ciro silsilesinin düzgün olduğunu, müvekkilinin yetkili ve meşru hamil olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu çekte davacının keşideci lehtar ya da ciranta sıfatının bulunmadığı, dolayısıyla bu davayı açamayacağı, ayrıca dava konusu çekin kambiyo senedi niteliğinde olup sadece çekten anlaşılan itiraz ve def'ilerin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülebileceği, çekin hamil tarafından kötüniyetli ve ağır kusura dayalı olarak iktisap etmeye dair delil ileri sürülemediği, davanın bu yönü ile de ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkilinin fabrikasından birçok çekin ve nakit paraların çalındığını, konuy...