DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2014 tarihinde, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle, karşı yönde bekleyen müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin aracıyla ilgili olarak ... Sigorta AŞ. nezdinde hasar dosyası açıldığını ve eksper tarafından aracın kullanılamaz hale geldiğinin rapor edilmesi üzerine, pert olgusu gözetilerek 37.125,00 TL tutarında hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1590 KARAR NO: 2020/4291 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2018 NUMARASI: 2015/231 Esas - 2018/131 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2014 tarihinde, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle, karşı yönde bekleyen müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin aracıyla ilgili olarak ... Sigorta AŞ. nezdinde hasar dosyası açıldığını ve eksper tarafından aracın kullanılamaz hale geldiğinin rapor edilmesi üzerine, pert olgusu gözetilerek 37.125,00 TL tutarında hasar bedelinin makul ödeme süresi aşılarak müvekkiline ödendiğini, müvekkiline ait aracın kazadan önce ... Ltd. Şti., ... AŞ. bünyesinde servis taşımacılığında çalıştırıldığını, kaza nedeniyle aracın hasarlanması ve çalıştırılamamasından dolayı gelir kaybının söz konusu olduğunu, aracın çalıştırılamaması nedeniyle 2014 Mart ayı servis hizmeti için 4.078,91 TL, Nisan için 5.438,99 TL, Mayıs için 5.209,39 TL, Haziran için 5.090,08 TL'lik fatura kesildiğini, bu faturalarda yer alan bedel ile ilgili olarak piyasa şartları ve işin olağan koşulları gereğince, fatura tutarının %30'unun yakıt harcaması, %25'inin masraf gideri olarak ayrılabileceğini ve böylece her fatura tutarının %45'inin net araç ve aracı kullanan davacı kazancı olduğunun aşikar olduğunu; hasar tazminatı olarak ödenen 37.125,00 TL'lik tutarın rayiç değerin altında olduğunu ve müvekkilinin karşılanamayan araç zararı bulunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla karşılanamayan bakiye araç hasar tazminatı için 2.800,00 TL'nin makul ödeme süresinin sonu olan 20/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline; kazanç kaybı için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta Şirketi ve davalı ... Sigorta AŞ. dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu, müvekkili...