DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 16/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılında ticari yaşamına başladığını, ana faaliyet konusunun küresel vana üretimi ve pazarlaması olduğunu, davacı gerçek kişinin ise şirket ortağı olup, şirket borçlarında kefaleti bulunduğunu, son yıllardaki kur ve faiz artışının nakit akış sorunu doğurduğunu, konkordato projelerinin tüm borçların yapılandırılarak ödenmesi olduğunu belirterek davacılar hakkında geçici ve kesin mühlet kararı verilmesini, akabinde de konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı şirketin, mühlet içinde bir kısım alacaklılar ile şirket ortağına komiser onayı olmadan ödeme yaptığı, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2434 Esas KARAR NO : 2020/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI : 2018/893 Esas, 2019/214 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 16/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılında ticari yaşamına başladığını, ana faaliyet konusunun küresel vana üretimi ve pazarlaması olduğunu, davacı gerçek kişinin ise şirket ortağı olup, şirket borçlarında kefaleti bulunduğunu, son yıllardaki kur ve faiz artışının nakit akış sorunu doğurduğunu, konkordato projelerinin tüm borçların yapılandırılarak ödenmesi olduğunu belirterek davacılar hakkında geçici ve kesin mühlet kararı verilmesini, akabinde de konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı şirketin, mühlet içinde bir kısım alacaklılar ile şirket ortağına komiser onayı olmadan ödeme yaptığı, bu durumun alacaklılar arasında eşitsizlik oluşturduğu, şirketin projedeki ciro rakamlarına ve faaliyet rakamlarına ulaşamadığı, hedeflenen cirosunun % 20 oranında gerçekleştiği, projede belirtilen borçlar ile mevcut borçların örtüşmediği, şirketin porjesinde gösterilen kaynakların mevcut borçları içermemesi nedeniyle karşılamaya yetmeyeceği, şirketin mühlet içinde 19.536.761,16 TL tutarında alacaklarını tahsil edemediği, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı ve şirketin borca batık olduğu; davacı gerçek kişinin projesinin ise şirket projesine bağlandığı, kendine özgü tedbirler içermediği gerekçesiyle davacılar hakkındaki geçici mühletin kaldırılarak konkordato taleplerinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; konkordato talebinde önce şirketten alacaklı 6 şirketle protokol yapıldığını, bu protokol uyarınca davacı ortağa ait taşınmazların şirket borçları karşılığında anılan şirketlere devredildiğini, ayrıca belirtilen şirketlerin, davacı şirketin banka borçlarını da üstlendiğini, buna göre de davacı ortağın şirketten alacaklı haline geldiğini, ancak bu işlemlerin kayıtlara konkordato talebinden sonra geçirildiğini, mühlet içinde bir kısım alacaklılara ve davacı ortağa yapıldığı belirtilen ödemeler, bahsedilen protokole ilişkin olup, konkordato talebi öncesine ait olduğunu, bu nedenle komiser onayı olmadan yapılan bir işlem olmadığını, bankaların tedbir kararına rağmen müvekkili şirketin verdiği çekleri kredi borçlarına mahsup ettiğini, bu nedenle projedeki borçlar ile mevcut borçların örtüşmediği tespitinin doğru olmadığını, müvekkili şirketin 2019 yılının ilk iki ayında hedeflediği cironun %20'sini gerçekleştirdiğini, tahsil edilemeyen alacakların çoğunluğu yurtdışı alacakla...