Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali; karşı dava ise gecikme cezası ile eksik işler ve üçüncü kişilere ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı karşı davalı ... A.Ş. vekili, dava dışı ... A.Ş.'den davalı tarafça ihale ile alınan Büyükçekmece ... binasının yapım işini müvekkilinin üstlendiğini, düzenlenen hakediş alacaklarının ödenmediğini, 210.974,77 TL alacağın...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/799 KARAR NO: 2021/2435 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2018 NUMARASI: 2014/1006 Esas, 2018/1107 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali, Tazminat, Alacak KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali; karşı dava ise gecikme cezası ile eksik işler ve üçüncü kişilere ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı karşı davalı ... A.Ş. vekili, dava dışı ... A.Ş.'den davalı tarafça ihale ile alınan Büyükçekmece ... binasının yapım işini müvekkilinin üstlendiğini, düzenlenen hakediş alacaklarının ödenmediğini, 210.974,77 TL alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının işin kontrolünü yaptıktan sonra dava dışı iş sahibi adına fatura düzenlediğini, iş sahibinin işi denetleyerek hakedişi onayladığını, sonrasında davalının gönderdiği örneğe göre müvekkilinin hakediş düzenlediğini, iş sahibince ödemelerin yapılmasına rağmen, davalının müvekkiline ödeme yapmadığını ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti vekili, davacı taraf ile davalı şirket arasında 19/02/2013 tarihli, İstanbul 1 Büyükçekmece ... binası inşaat işine ait taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşme gereği üstlendiği sorumluluklarını yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davranarak işi yarım bırakıp gittiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının belirttiği faturanın davalı şirkete tebliğ edilmediğini, yarım bırakılan işler üzerinde Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/34 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, yapılan tespitten sonra davalının bu eksik işleri başkasına yaptırarak bedelini ödediğini, davacının bu sözleşme nedeniyle teminatı olmadığından davalının bu işlerin bedeli için davacıya rücu edileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı davasında ise, sözleşmenin 10. Maddesinde 135 gün süre öngörüldüğünü, 90 gün ek süre verilerek 225 güne çıkarıldığını, karşı davalının işe başladığı 24/02/2013 tarihinden işi yarım bıraktığı 10/02/2014 tarihine kadar 351 gün geçtiğini, sözleşmenin 10.2.1 maddesinde gecikme süresinin %20'yi geçmesi halinde sözleşme bedelinin %03'ü oranında günlük ceza kesintisi yapılacağını, buna göre 126 günlü...