DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı idare arasında 25/12/2008 tarihinde 8.636.625,00 TL bedelli..... İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan 10 kalemden 43.575 metre çelik kordlu bant ve 195 set ekler malzemelerin temin işi ile ilgili tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 17.1. maddesinde idare tarafından sözleşmenin 18. maddesinde belirtilen süre uzatımından ve sözleşme kapsamında yaptırılacak iş artışlarından kaynaklanan haller hariç işin zamanında bitirilmemesi, malın teslim edilmemesi halinde geçen her...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı idare arasında 25/12/2008 tarihinde 8.636.625,00 TL bedelli..... İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan 10 kalemden 43.575 metre çelik kordlu bant ve 195 set ekler malzemelerin temin işi ile ilgili tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 17.1. maddesinde idare tarafından sözleşmenin 18. maddesinde belirtilen süre uzatımından ve sözleşme kapsamında yaptırılacak iş artışlarından kaynaklanan haller hariç işin zamanında bitirilmemesi, malın teslim edilmemesi halinde geçen her takvim günü için yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden binde bir (%0,1) oranında gecikme cezası kesileceğinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin bu hükmündeki yanlış anlamaya ve mükerrer kesinti yapılmasına sebep olabilecek bu ifadenin idare tarafından fark edilerek 2009 yılında yapılan sözleşmede " gecikilen her takvim günü için teslim edilmeyen kısım bedelinin binde biri (%0,1) üzerinden gecikme cezası uygulanır şeklinde revize edilerek hukuka aykırılığın giderildiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline 2018 yılında geç teslim edilen ürünler için teslim edilmeyen ürünlerin bedeli üzerinden değil, toplam sözleşme bedeli üzerinden gecikme cezası kesilerek 120.572,93 Euro gecikme cezası uygulandığını, bu cezanın 109.725,93 Euroluk kısmının haksız olduğunu, uygulamanın sözleşmeye, hukuka ve TMKnın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, uygulanacak ceza kesintisinin teslim edilmeyen mallar üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek; müvekkili şirketten fazladan tahsil edilen 109.725,93 Euro gecikme cezasının, cezanın kesildiği tarihten itibaren Euro üzerinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte TBKnın 99. maddesi gereği belirtilen miktar yönünden aynı bedel ile iade edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı ile 25/12/2008 tarihinde .... Müdürlüğünün ihtiyacı olan 10 kalem 43.575 metre çelik kordlu bant ve 195 set ekler malzemelerin temin işi ile ilgili tedarik sözleşmesi imzalandığını, işin süresinin işe başlama tarihi olan 26/12/2008 'den itibaren 250 takvim günü olup son teslim tarihinin 01/09/2009 olduğunu, davacının 10 kalem malzemeden, 43.575 metre bant ve bu bantlara ait 195 set ücretsiz ekler malzemesinin 36.575 metrelik kısmının teslimatını teslim süresinde gerçekleştirdiğini, geri kala...