Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/12/2018 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete yapılan taşıma işi karşılığı fatura keşide edildiğini, cari hesap listesine göre müvekkilinin 172.262,59 TL alacağının olduğunu, 24/08/2016 tarihinde keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/12/2018 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete yapılan taşıma işi karşılığı fatura keşide edildiğini, cari hesap listesine göre müvekkilinin 172.262,59 TL alacağının olduğunu, 24/08/2016 tarihinde keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili Şirketin dava dışı Ankara İli ...... satın aldığı süt fiyatına nakliye bedelinin dahil bulunduğunu, davacı şirket ortaklarının hem müvekkili şirketin kurucu ortakları, hem de dava dışı ... ... olduğunu, görev ve yetkilerini kötüye kullanarak nakliye faturası kesip şirket defterlerine kaydettiğini, TTK 395. maddesinin "yönetim kurulu üyesinin genel kuruldan izin almadan şirketle, kendisi veya başkası adına işlem yapamayacağı, aksi halde şirket yapılan işlemin batıl olduğu" şeklindeki düzenlemesi uyarınca, genel kuruldan izin alınmadan işlem yapıldığından, dava konusu işlemin batıl sayılacağını, bu durumun her aşamada ileri sürülebileceği gibi resen de dikkate alınacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının ticari defterlerinin yasal zorunluluğu olan noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2015-2016 yılları itibari ile davacı yanın düzenlediği fatura ve gönderdiği havale ile davalının ödemeleri düşüldüğünde, 199.189,26 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin noter açılış tasdikinin bulunduğu, ancak kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, 2015 yılına ilişkin bilgisayar kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile davacıya 160.960,75 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı yan tarafından düzenlenen 173.887,89 TL'lik faturanın her iki tarafın ticari defter kayıtlarında da bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen 2 adet toplam 11.301,29 TL'lik faturaların davalı şirket ticari kayıtlarında bulunmadığı, sevk irsaliyesinde de teslim alan imzasının olmadığı, davacı şirket tarafından bankalar aracılığı ile davalı şirkete yapılan para havalelerinin miktarının 642.160,74 TL olup, davalı şirketin bankalar aracılığı ile yaptığı borç ia...