Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 09/11/2012 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendi şeridinde seyrederken faili meçhul bir aracın kendi şeridine girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kaza sonucu, davacıların oğlu 2012 doğumlu ...'ın hayatını kaybettiğini ve araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacı ... ve kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduklarını, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 01/08/2014 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre davacı ...'ın beden gücü kayıp oranının % 25 olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olup davalı ... tarafından davacı ...'a yaralanması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/138 KARAR NO: 2021/208 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2019/97 E. - 2020/765 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 09/11/2012 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendi şeridinde seyrederken faili meçhul bir aracın kendi şeridine girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kaza sonucu, davacıların oğlu 2012 doğumlu ...'ın hayatını kaybettiğini ve araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacı ... ve kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduklarını, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 01/08/2014 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre davacı ...'ın beden gücü kayıp oranının % 25 olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olup davalı ... tarafından davacı ...'a yaralanması nedeniyle 16/01/2015 tarihinde 53.030,15-TL ödeme yapıldığını, davacıların küçük olan çocuklarının ölümü nedeniyle de her iki davacıya 24/01/2014 tarihinde toplam 6.670,02-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, faili meçhul sürücünün ...'ın ölümüne sebebiyet vermesinden dolayı da davalı ... tarafından her iki davacıya 02/02/2014 tarihinde toplam 6.252,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ancak ilgili ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek; davacı ...'ın maluliyeti nedeniyle uğradığı zararın belirlenmesini ve davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatı miktarının belirlenmesini ve şimdilik 1.000,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/02/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı ... için 44.135,11-TL'ye, davacı ... için 24.773,78-TL'ye yükseltmiş, söz konusu tazminatların davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kazanın davacı tarafın iddia ettiği şekilde meydana geldiğinin, somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacılara toplam 61.858,00-TL ödeme yapıldığını, davacıların herhangi bir alacak haklarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkiline 26/01/2012-2013 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı ...'a başvurusu üzerine, tespit edilen maluliyet oranına göre 16/0...