Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin Lıebherr marka Sondaj Kazık makinesini davalıya Makine Kırılma Sigortası poliçesi ile sigorta ettirdiğini, 07.10.2013 tarihinde sigortalı iş makinesinde kırılma meydana geldiğini, 09.10.2013 tarihinde hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, davalı ... şirketinin 27.05.2014 tarihli yazısı ile hasarın imalat hatası olması sebebiyle garanti kapsamında olduğundan hasarın ödenmeyeceğini müvekkili şirkete bildirdiğini,hasarlı makinenin 210.205,78- TL bedel ile tamir ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/53 D. İş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini ve hasarın kullanım esnasında gerçekleştiği sigorta kapsamında ödenmesi gerektiğine dair...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/158 KARAR NO : 2021/138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 12/06/2017 NUMARASI: 2015/236 Esas-2017/555 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin Lıebherr marka Sondaj Kazık makinesini davalıya Makine Kırılma Sigortası poliçesi ile sigorta ettirdiğini, 07.10.2013 tarihinde sigortalı iş makinesinde kırılma meydana geldiğini, 09.10.2013 tarihinde hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, davalı ... şirketinin 27.05.2014 tarihli yazısı ile hasarın imalat hatası olması sebebiyle garanti kapsamında olduğundan hasarın ödenmeyeceğini müvekkili şirkete bildirdiğini,hasarlı makinenin 210.205,78- TL bedel ile tamir ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/53 D. İş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini ve hasarın kullanım esnasında gerçekleştiği sigorta kapsamında ödenmesi gerektiğine dair bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili,poliçede sigortalının ...A.Ş. olması sebebiyle davacı şirketin davaya muvafakat alması gerektiğini, eksper tarafından yaptırılan inceleme sonucunda; hasarın malzeme zayıflığı ve hidromotor bağlantı cıvatalarının iyi sıkılmaması/gevşek bırakılması sonucunda meydana geldiği, hasarın garanti kapsamında karşılanması gerektiği için poliçe teminatında olmadığı,İst.Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/37 Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucunda;makinenin tahrik ünitesi hidromotor bağlantı kulakları kırılmasının imalatçıdan kaynaklanan üretim hatası sonucu olduğunun belirtildiğini,husumet yönünden davanın reddine, hasar teminat dışı olduğundan davanın reddine,davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, dava konusu makinede meydana gelen kırılmanın ardından sigorta şirketinin talebi üzerine 21/04/2014 tarihinde yapılan ilk tespit sonucu İst.Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/37 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile dava konusu makinenin tahrik ünitesi hidromotor bağlantı kulakları kırılmasının, imalatçıdan kaynaklanan üretim hatası sonucu olduğunun bildirildiği, bu tespitin ardından davacının talebi üzerine Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/53 D.İş sayılı dosyasına sunulan 28/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen makinenin onarımının yapıldığı ve çalışır vaziyette olduğu,arızalı olduğu belirtilen parçalarının keşif mahallinde bulunmadığı, ince...