DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirket yetkilisinin talebi üzerine davalı şirkete toplam 20.000,00 TL borç vermiş olduğunu, borcun, davalının ... Bankası A.Ş.nin ... Şube Kodlu Mimaroba Şubesinde bulunan ... İBAN numaralı hesabına, 31.05.2013 tarihinde söz konusunu Masko Şubesinde, hesaba para yatırma yoluyla 4.000,00 TL, aynı gün aynı bankanın bankamatiği aracılığıyla 16.000,00 TL şeklinde verildiğini, davalı şirket yetkilisinin, davalı şirketi temsilen müvekkilce davalı şirkete borç olarak verilen toplam para miktarını, müvekkiline en geç 2013 yılı Haziran ayının sonuna kadar ödeyeceğini taahhüt ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/147 Esas KARAR NO: 2020/418 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2017 NUMARASI: 2015/121E. 2017/666 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirket yetkilisinin talebi üzerine davalı şirkete toplam 20.000,00 TL borç vermiş olduğunu, borcun, davalının ... Bankası A.Ş.nin ... Şube Kodlu Mimaroba Şubesinde bulunan ... İBAN numaralı hesabına, 31.05.2013 tarihinde söz konusunu Masko Şubesinde, hesaba para yatırma yoluyla 4.000,00 TL, aynı gün aynı bankanın bankamatiği aracılığıyla 16.000,00 TL şeklinde verildiğini, davalı şirket yetkilisinin, davalı şirketi temsilen müvekkilce davalı şirkete borç olarak verilen toplam para miktarını, müvekkiline en geç 2013 yılı Haziran ayının sonuna kadar ödeyeceğini taahhüt ettiği halde belirtilen tarihte ödemediğini, müvekkilin süreç içinde, davalı şirket yetkilisini birçok kez uyarmasına rağmen ödeme yönünde olumlu hiçbir sonuç elde edemediğini, alacağını tahsile yönelik olarak davalı hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile ilamsız İcra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrini 02.04.2014 tarihinde tebliğ alan davalının, süresi içinde vekili aracılığıyla yetkiye, borcun tümün, borcun ferilerine, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize itiraz etmiş olduğunu, yetki itirazı kabul edilerek, icra dosyasının yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüğüme gönderilmesi talep edildiğinden, icra müdürlüğünce söz konusu icra dosyasının Küçükçekmece icra Müdürlüğüne gönderildiğini, söz konusu icra müdürlüğünde yapılan tevzi sonucu dosyansın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğüne düşerek ... Esas numarası aldığını, talep üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünce davalı şirkete yeniden ödeme emri çıkarılmış olduğunu ve ödeme emrinin davalıya 13.06.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu ödeme emrine de 18.06.2014 tarihinde aynı şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, beyan ederek itirazın iptali ile alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı ... ile ilişkisinin, ...in kendisini ... Ltd. Şti. ortağı olarak tanıtmasıyla başladığını, müvekkil şirketin, araştırma ihtiyacı duymamış ve davacının beyanlarına ve işe ilişkin girişimleri bu araştırmayı gerekli kılmamış olduğunu, müvekkili şirket ortaklarının daha öncesinde davacıyı tanımamakta ve özel bir borç ilişkisine girecek kadar yakın hukukları olmadığını, davacının, ... Ltd. Şti. içindeki anlaşmazlıklar sonucu, şirketin resmî ortağının davacını...