Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ait ofisin tüm renovasyon işlerinin gerekçeleştirildiğini; ayrıca bina çevresi ve binanın asfaltlama işlerininde kontrolünün yapıldığını; yapılan işler karşılığında 19/112014 tarihli 1.253,343,32 TL ve 114.693,78 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini; davalının kısmen ödeme yaparak bakiye 418.037,10 TL yi ödemediğinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla başlattıkları icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatının tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1742 KARAR NO: 2021/261 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2018 NUMARASI : 2015/546 Esas, 2018/86 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 03/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ait ofisin tüm renovasyon işlerinin gerekçeleştirildiğini; ayrıca bina çevresi ve binanın asfaltlama işlerininde kontrolünün yapıldığını; yapılan işler karşılığında 19/112014 tarihli 1.253,343,32 TL ve 114.693,78 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini; davalının kısmen ödeme yaparak bakiye 418.037,10 TL yi ödemediğinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla başlattıkları icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığını, davalıya yaptığı işlere karşılık 950.000,00 TL ödeme yaptıklarını, davacının yapmış olduğu işlere ilişkin bu ödemenin fazlasıyla yapılan bir ödeme niteliğinde olduğunu; davacının dayandığı e-maillerin ispat kabiliyeti olmadığını, talep edilen bedelin tamamını gösterir yazışma olmadığını, davacının söz konusu hesabı, kendilerince imzalanmayan ve tek taraflı hazırlanan hak ediş taslağına dayandırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi heyetinin ek raporu hükme esas alınarak, ek raporda tespit edilen 382.536,06 TL'den maddi hesap hatası niteliğindeki asfalt serim işi için belirlenen 17.999,00 TL yerine, kök raporda tespit edilen 13.500,00 TL değer nazara alınmak suretiyle aradaki fark olan 4.499,00 TL'nin düşülerek 378.037,06 TL için itirazın iptaline, fazlaya dair talebin ve istenilen alacak iki tarafın imzasını içeren hak edişe bağlanmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporunda ayıplı işler yönünden indirim yapıldığı, ancak fahiş fiyat iddiasının dikkate alınmadığını, taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi olmadığından, imal tarihindeki piyasa rayiç bedelleri yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini; bilirkişilerin keşif özetinin taraflar arasında onaylandığı gerekçesi ile sadece keşif anında tespit edilen ayıplı imalat metraj fazlalıklarını düştüğünü; keşif özetine müvekkili şirketin onay vermediğini; bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu; renovasyon çalışmaları sırasında davacı tarafından düzenlenmesi gereken bilgi ve belgeler hak edişe dönüştürülmesi gerekirken yapılmadığını; keşif listesindeki bir...