6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile taraflar arasında 15.07.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak 15.10.2008 tarihinde davacı şirketin iflasına karar verildiğini, kararın 13.04.2009 tarihinde kesinleştiğini, işlemlerin Ankara İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının 01.09.2009 tarihinde yapıldığını, tasfiyenin devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/20 esas sayılı dosyasında açılan davada 24.05.2016 tarihinde 15.07.2005 tarihli kat karşlığı inşaat sözleşmesinin feshine, 3.757.192 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin 28.12.2016 tarihinde kesinleştiğini, alacağın tahsili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1784 KARAR NO: 2020/261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/88 Esas ARA KARAR TARİHİ: 05/02/2020 DAVA: İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 18/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile taraflar arasında 15.07.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak 15.10.2008 tarihinde davacı şirketin iflasına karar verildiğini, kararın 13.04.2009 tarihinde kesinleştiğini, işlemlerin Ankara İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının 01.09.2009 tarihinde yapıldığını, tasfiyenin devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/20 esas sayılı dosyasında açılan davada 24.05.2016 tarihinde 15.07.2005 tarihli kat karşlığı inşaat sözleşmesinin feshine, 3.757.192 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin 28.12.2016 tarihinde kesinleştiğini, alacağın tahsili için Ankara ... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ilamlı icra yoluyla takibe geçildiğini, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, alacağın 4.448.112,82 TL'sinin tahsil edilemediğini, bu nedenle İİK'nin 177/4. Maddesi uyarınca davalı kooperatifin iflasına karar verilmesini, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin 159. Maddesi uyarınca iflas muhafaza tedbiri konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 05/02/2020 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, İİK'nin 161. Maddesi uyarınca borçlunun malvarlığının defterinin tutulmasına, Defterin İst. Anadolu İflas Dairesi tarafından tutulmasına, Defter masraflarının davacı tarafından 10 gün içinde İflas Dairesine yatırılmasına, İİK'nin 159. Maddesi uyarınca takdiren davacının teminat göstermesine gerek olmadığına, İhtiyati tedbir talebinin kısmen reddi ile; İİK'nin 159/son maddesi göz önüne alınarak davacı vekilinin davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin 159. Maddesi uyarınca iflas muhafaza tedbiri konulmasına karar verilmesi taleplerinin reddine, Karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunun ihtarına, ara kararın istinaf edilmesi halinde ara kararın karar formatında yazılarak dosyanın bir örneğinin İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine ve kararın bir suretinin taraflara tebliğine," karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı reddedilen kısım yönünden davacı vekili tarafından 17/02/2020 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup istinaf nedenleri olarak; İİK 159. Maddesi uyarınca istenilen tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileride t...