DAVANIN KONUSU: Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili 12/08/2020 tarihli dava dilekçesi ile mevcut durumun korunması ve davanın etkinliğini temin etmek amacıyla, davalı şirkete ait 2004/...(niyazibey özel şekil), 2004-...(Niyazibey şekil) ve ...(Niyazi bey k) numaralı markanın, 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda TPMK kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : İtiraz eden davalı vekili 10/11/2020 tarihli mürafa duruşmasında; Tedbire itiraz dilekçesini tekrar etmiş ve tedbirin kaldırılmasını istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/187 Esas KARAR NO: 2021/402 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI : 2020/282 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili 12/08/2020 tarihli dava dilekçesi ile mevcut durumun korunması ve davanın etkinliğini temin etmek amacıyla, davalı şirkete ait 2004/...(niyazibey özel şekil), 2004-...(Niyazibey şekil) ve ...(Niyazi bey k) numaralı markanın, 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda TPMK kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : İtiraz eden davalı vekili 10/11/2020 tarihli mürafa duruşmasında; Tedbire itiraz dilekçesini tekrar etmiş ve tedbirin kaldırılmasını istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından verilen ihtiyati tedbire karşı cevap dilekçesi ile itiraz ettiği, kayıt üzerine konulan ihtiyati tedbirin taraf değişikliğin engellenmesine yönelik olup, tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte olmadığı, mahkememiz kararında davalı tarafından markanın devri için ciddi bir girişim olur ve müşteri bulunduğunu veya ekonomik zarara uğradığını ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun ele alınması belirtilmiş olup buna rağmen davalı tarafça bu yönde tedbirin kaldırılmasına yönelik beyan ve delil ileri sürülemediği, İhtiyati tedbirin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konularında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmünü içerdiği,davacı ile davalının aynı şirkette ortak oldukları,dava konusu markaya ilişkin aralarında protokol düzenlendiği,markanın devri halinde davacının hakkını elde etmesinin güçleşeceği, konulan ihtiyati tedbirin markanın tescil kaydının 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik olması, davalının ticari faaliyetini engellememesi gerekçeleriyle davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "...İlk derece Mahkemesinde görülmekte olan davaya ilişkin olarak tarafımızdan cevap dilekçesi ve delilerimiz sunulmadan dava konusu markaların üzerine tedbir konulması kararı hukuka ve hakkaniyete uygunluk taşımamaktadır. Davalı müvekkil, davacı ile arasındaki ticari ilişkilere istinaden yüklü miktarlar içeren bedeller karşılığında bankalara borçlanmış ve ödeme yapmak zorunda kal...