MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2016/1137 Esas, 2017/1282 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 05.10.2016 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkisinin bulunduğunu, iş bu cari hesap ilişkisi içerisinde davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu bulunduğunu, borçlarını ödemesi için uyarıldığını ancak bakiye 21.398,36 TL tutarında borcun ödenmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının İcra takibine karşı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20ından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/750 Esas KARAR NO: 2021/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2016/1137 Esas, 2017/1282 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 05.10.2016 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkisinin bulunduğunu, iş bu cari hesap ilişkisi içerisinde davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu bulunduğunu, borçlarını ödemesi için uyarıldığını ancak bakiye 21.398,36 TL tutarında borcun ödenmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının İcra takibine karşı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20ından az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişki olmadığı gibi müvekkili şirketin borcu olmadığını, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin de bulunmadığını, davacı yana borcu olduğunun düşünülmesi halinde dahi yapılan hesaplamaların dayanaksız olduğunu, iddia edilen bedelin neye göre ortaya çıktığının belli olmadığını, davacının davasını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, tarafların birbirini doğrulayan defter kayıtlarına, davalı defterlerinin aleyhine delil teşkil etmesi ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının davacıya takip miktarı kadar borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 21.398,36 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, davacı alacağı likit olduğundan alacağın %20 tutarında İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporda, davacı ticari defterlerine göre alacaklı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin borcu olmadığını, %20 İcra inkar tazminatı için alacağın likit olması gerektiğini, huzurdaki dava gibi yargılamayı gerektirmemesi gerektiğini, ayrıca davacının alacaklı olduğu iddiasının somut bilgi ve belgelerle ispatlayamadığını, tarafların ticari defterlerinin uyumluluk göstermediğini, müvekkilinin kötüniyetli olduğunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:...