İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 01/11/2016 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 40 yılı aşkın bir süredir ... unvanını kullandığını ve İstanbul Ticaret Sicil Odasına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... ibareli TPE nezdinde tescilli 39, 41 ve 42. sınıflarda 181082 tescil no lu "... Önemli Kişilerin Acentası" isimli, 12,14,16,18,20,21 sınıflarda 155162 tescil no lu "...+önemli kişilerin acentası+şekil" isimli, 13,15,22 sınıflarda 2011/35208 no lu "...+şekil" isimli markalarının bulunduğunu, kılavuz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/754 Esas KARAR NO : 2021/110 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2016 NUMARASI : 2015/195 E. - 2016/226 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 01/11/2016 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 40 yılı aşkın bir süredir ... unvanını kullandığını ve İstanbul Ticaret Sicil Odasına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... ibareli TPE nezdinde tescilli 39, 41 ve 42. sınıflarda 181082 tescil no lu "... Önemli Kişilerin Acentası" isimli, 12,14,16,18,20,21 sınıflarda 155162 tescil no lu "...+önemli kişilerin acentası+şekil" isimli, 13,15,22 sınıflarda 2011/35208 no lu "...+şekil" isimli markalarının bulunduğunu, kılavuz sözcüklerinin ... sözcüğü olduğunu, ... markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin gerek ticaret unvanında, gerekse tescilli markalarında klavuz sözcüğün Vip kelimesi olduğunu, davalı yanın ... ve ... ibarelerini kendi markasıymış gibi kullandığını, keza davalı şirketin http:... adlı internet alan adresinin bulunduğunu, bu internet sitesi içerisinde şirket unvanının ....Tic.Ltd.Şti olarak yazılı olduğunu, davalı şirketçe kendi markasıymış gibi kullanılan bu ibarelerdeki ... ibaresinin, ayırıcı unsur oluduğunu ve müvekkiline ait ... Tic.A.Ş unvanındaki ... ibaresi ile ve müvekkilinin tanınmış markalarındaki VİP ibaresi ile tıpatıp aynı olduğunu ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, ayrıca maddi ve manevi olarak zararlara uğrattığını iddia ederek, tecavüzün tespitini ve men'ini, davalı şirketin kullandığı her türlü kırtasiye, yazılı evrak, matbu belge, eşya ve tabelalardan ... kelimesinin silinmesini ve bunların imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini ve davalı şirkete ait ve içinde ... ibaresi geçen bir markanın ortaya çıkması halinde bu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile, firma adına şirket müdürü olarak davacıyı aradığını ve kendilerine VİP ibaresini kullanmadıklarına dair tatmin edici cevaplar verdiğini, cevabı ayrıca yazılı olarak da kendilerine gönderdiğini, karşılıklı iyi niyet kapsamında konunun kapatıldığını, ancak gerekçesini anlayamadığı veya davacı tarafından belirti...