DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/09/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Dr. ... tarafından davacı şirkete ait hastanede 24/04/2012 tarihinde dava dışı ...'ın ameliyatının gerçekleştirildiğini, bu ameliyatta Dr. ...'ın hastanın karnında cisim unutması nedeni ile davacı şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada 2012/484- 2014/111 E/K sayılı ilamı ile 200-TL maddi , 30.000-TL manevi tazminata hükmedildiğini, ilamın Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulması üzerine davacı şirketin 04/07/2014 tarihinde 44.620-TL ödeme yaptığını, dava dışı ...'ın davalı ... şirketine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2292 KARAR NO: 2020/754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2017 NUMARASI: 2016/50 Esas- 2017/662 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/09/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Dr. ... tarafından davacı şirkete ait hastanede 24/04/2012 tarihinde dava dışı ...'ın ameliyatının gerçekleştirildiğini, bu ameliyatta Dr. ...'ın hastanın karnında cisim unutması nedeni ile davacı şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada 2012/484- 2014/111 E/K sayılı ilamı ile 200-TL maddi , 30.000-TL manevi tazminata hükmedildiğini, ilamın Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulması üzerine davacı şirketin 04/07/2014 tarihinde 44.620-TL ödeme yaptığını, dava dışı ...'ın davalı ... şirketine ''Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'' ile sigortalı olduğunu, bu nedenle ödenen bedelden davalı ... sorumlu olduğundan davalı hakkında Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinde kendilerine herhangi bir belge gönderilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limiti olan 400.000-TL ile sınırlı sorumlu olduklarını, mahkemece hükmedilen tazminatın hangi oranda sigortalı doktorun kusuruna isabet ettiğinin belli olmadığını, zarar ile hekimin eylemi arasındaki illiyet bağının araştırılması gerektiğini, hastanenin kusurlu eylemi de belirlenerek kusurun ayrıştırılmasını istediklerini, sigortalı hekimin kusuru oranında tazminattan sorumlu olacaklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, sigortalı hekimin ameliyat bölgesini kapatmadan önce gerekli kontrolleri yapmadığı, hastanın iç vücut boşluğunda ameliyat malzemesi unutulduğu, ameliyata giren hemşirenin de malzeme sayımı yapmamasının kusurlu eylem olarak gösterildiği, ameliyatın usulünce tamamlanmasında asıl sorumluluğun hekime ait olduğu, ameliyat hemşiresinin malzeme sayımını yapmamış olmasına rağmen bu konuda hekim tarafından uyarı yapılması ve tutanağın düzenlenip imzalanması konusunda titiz davranılması gerektiği, sigorta şirketinin davadan ve tazminattan haberdar olduğu, o nedenle takibe itirazı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, 44.620 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilm...