DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kadıköy şubesinin elektrik faturalarının tanzimi ve düzenli şekilde ödenmesi hususunda davalılardan ... A.Ş. ile sözleşme akdettiğini, dava konusu Kasım 2015 tarihine kadar en fazla 1.000,00 TL - 1.500,00 TL arasında gelen elektrik faturasının, 2015 Kasım ayında 16.428,94 TL olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi için ihtirazi kayıt koyarak faturayı ödediğini, davalının bu durumun sayaç sorunundan kaynaklandığını bildirildiğini ileri sürerek müvekkilinden hukuka aykırı bir şekilde, haksız ve mesnetsiz olarak tahsil edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1459 KARAR NO: 2020/775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI: 2016/123 E - 2018/222 K DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kadıköy şubesinin elektrik faturalarının tanzimi ve düzenli şekilde ödenmesi hususunda davalılardan ... A.Ş. ile sözleşme akdettiğini, dava konusu Kasım 2015 tarihine kadar en fazla 1.000,00 TL - 1.500,00 TL arasında gelen elektrik faturasının, 2015 Kasım ayında 16.428,94 TL olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi için ihtirazi kayıt koyarak faturayı ödediğini, davalının bu durumun sayaç sorunundan kaynaklandığını bildirildiğini ileri sürerek müvekkilinden hukuka aykırı bir şekilde, haksız ve mesnetsiz olarak tahsil edilen 16.428,94 TL fatura bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin EPDK'dan aldığı ... numaralı lisansıyla, ikili anlaşmalar yoluyla belirli bir sınırın üzerinde elektrik tüketen (2015 yılı için serbest tüketici limiti yıllık tüketimi 4000 kWh 1 tüketicilere elektrik enerjisi tedarik ettiğini, elektrik enerjisi tedarik ederken Elektrik Piyasası Kanunu (EPK) ve ilgili yönetmeliklere bağlı olarak tedarik bölgesine göre unvanı ..., ... vb. olarak değişebilen dağıtım şirketlerinin enerji nakil hatlarını kullandığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümünde HMKnin 17/1. ve 19/1. maddesi kapsamında İstanbul Mahkemeleri kesin yetkili olduğunu, taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından, bulunsa dahi yetki itirazında bulunan davalı yönünden dosyanın tefrikiyle yetkisizlik kararı verilebileceğinden; dosyanın müvekkil şirket yönünden tefriki ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının öne sürdüğü iddialar dağıtım şirketlerinin yükümlülüğünde bulunan işlerle ilgili olduğundan, huzurdaki davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden, müvekkili yönünden davanın pasif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddine, usuli itirazlarımız yerinde görülmediği takdirde; davacının dava konusu faturalara itiraz etmediğini, faturaların kesinleştiğini, faturalarda tahakkuk edecek bedellerin ödeneceğine dair geçerli bir özel hukuk sözleşmesi mevcut olduğunu, sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığını, her halde müvekkilinin tahsil edilen bedelleri iade etme zorunluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu...