DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkili ASİAD'ın Akçalar Sanayi Bölgesi'nde parseli bulunan davalı şirketten katılım payı olarak 11.400 TL talep ettiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davalının, davacı müvekkilinin yaptığı hizmetler nedeni ile 41.400 TL sebepsiz zenginleştiği, ancak talepte bağlılık ilkesi gereği 11.400 TL bedelin 27/05/2010 tarihinden...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : ............ KARAR NO : .............. BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :.............. KARAR NO : .................. KARAR TARİHİ : 30/11/2018 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 11/02/2019 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... - ............. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkili ASİAD'ın Akçalar Sanayi Bölgesi'nde parseli bulunan davalı şirketten katılım payı olarak 11.400 TL talep ettiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davalının, davacı müvekkilinin yaptığı hizmetler nedeni ile 41.400 TL sebepsiz zenginleştiği, ancak talepte bağlılık ilkesi gereği 11.400 TL bedelin 27/05/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödeneceğinin karara bağlandığını, ancak aradaki 30.000 TL'nin tahsili için de Bursa 4. İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı şirketin icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, davaya konu olaya ilişkin görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve davanın esas yönünden reddinin gerektiğini ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alacaklının takip yapılırken dayanmadığı bir belgeye dayanarak itirazın iptali davası açamayacağını aksi halde itirazin iptali davasının normal bir alacak davasından farkı kalmayacağını, somut olayda alacaklı Akçalar Sanayi ve İş Adamları Derneği olduğunu, borçlunun .................. Ltd.Şti olduğunu, borçlu hakkında mahkemenin ....... esas sayılı-.............karar sayılı ilamından kaynaklı bakiye borç sebebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinde ise mahkemelerinin 2014/788 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre sebepsiz zenginleşme alacağının 41.400 TL olarak hesaplandığını ancak talebe bağlılık ilkesi gereği 11.400 TL üzerinden kabul kararı verildiğini, bakiye 30.000 TL alacağın tahsi...