Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/04/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat ... sigortası ile sigortalanan emtianın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçla taşındığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin hasar tutarı olan 40.625,30 TL'yi dava dışı şirkete ödediğini, hasardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, ödenen miktarın 20/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/04/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat ... sigortası ile sigortalanan emtianın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçla taşındığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin hasar tutarı olan 40.625,30 TL'yi dava dışı şirkete ödediğini, hasardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, ödenen miktarın 20/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, süresi içinde davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı sigortacı tarafından rücu talebinin yalnızca davacının sigortalısının akidine karşı ileri sürülebileceği, bilirkişi raporundaki yanılgıya katılınmış ve kusurlu olması nedeniyle sürücü ...'a da rücuen dönülebileceği kanaati ile hüküm tesis edildiği, oysa sigortacının yanlar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde yalnızca sigortalısına rücuen dönme hakkı bulunduğu, kararın bu yönden hatalı olduğu hususunun gerekçe yazılırken fark edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.625,00 TL'nin ödeme tarihi 20/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin kısa kararıyla gerekçeli kararının çeliştiğini, mahkemenin davalıların sorumluluğunun tahlili konusunda yanılgıya düşüldüğünü, araç sürücüsünün de sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı ... yönünden ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın bu davalı yönünden de kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :1-Dava, nakliyat ... sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Her ne kadar davacı vekilince istinaftan feragat edildiğine dair dilekçe sunulmuş ise de, davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesinde, istinaf kanun yolundan feragate ilişkin özel yetki bulunmadığından, Dairemizce bu dilekçeye değer verilmemiş ve istinaf incelemesi yapılmıştır. 6100 sayılı HMKnın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılama...