DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 05/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 19/06/2015 tarihinde dava konusu aracı hasarlı olarak 32.500,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin bu araç için otopark ücreti 1.515,00 TL ödediğini, ayrıca aracın hasarlı olması nedeniyle onarımı için 17.280,00 TL masraf yaptığını, aracın onarımının bitmesinden sonra muayene aşamasına gelindiğinde ... tarafından şase numarasının bulunmadığının tespit edildiğini, olayın Manisa Mühendisleri odasına intikal ettirildiğini, yapılan incelemede şase numarasında oynama olduğunun belirlendiğini, konuyla ilgili olarak hazırlık soruşturması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/143 Esas KARAR NO: 2021/247 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2016/198 2017/748 DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 05/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 19/06/2015 tarihinde dava konusu aracı hasarlı olarak 32.500,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin bu araç için otopark ücreti 1.515,00 TL ödediğini, ayrıca aracın hasarlı olması nedeniyle onarımı için 17.280,00 TL masraf yaptığını, aracın onarımının bitmesinden sonra muayene aşamasına gelindiğinde ... tarafından şase numarasının bulunmadığının tespit edildiğini, olayın Manisa Mühendisleri odasına intikal ettirildiğini, yapılan incelemede şase numarasında oynama olduğunun belirlendiğini, konuyla ilgili olarak hazırlık soruşturması başlatıldığını ve aracın yediemine teslim edildiğini, aracın bu haliyle hukuki anlamda değeri bulunmadığını belirterek müvekkilinin uğradığı toplam 51.295,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu aracın dava dışı ... adına kayıtlı iken müvekkili tarafından sigortası yapıldığını, adı geçenin 02/04/2015 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda aracın pert olduğunu ve müvekkilinin ödeme yapması nedeniyle hurdasının kanun gereği müvekkiline geçtiğini, şase numarasının değiştirildiğine dair bilgilerinin olmadığını, araca tamir sırasında müdahale yapıldığını, tamir aşamasında change yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, aracın şase numarası değiştirilmiş şekilde satın alındığı iddiasının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, ayrıca davacının müvekkilini derhal haberdar etmediğini, dolayısıyla müvekkilinden talepte bulunamayacağını, ayrıca talep edilen miktarın da fahiş olduğunu, davanın ...'a ihbarını istediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın ... adına kayıtlı iken 02/04/2015 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında pert olduğu, davalı şirketin bedelini ödeyerek araç hurdasının maliki olduğu, aracın şase numarasının değiştirilmiş olduğu, bu haliyle aracın hukuken gizli ayıplı bulunduğu, davalının satıcı sıfatıyla hareket ettiği, buna göre kasko sigorta döneminin incelenmesinin gerekmediği, davalı satıcının gizli ayıp nedeniyle sorumlu bulunduğu, araç bedeli, otopark ücreti ve tamir masraflarından sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 51.295,00 TL'nin 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, isti...