DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili;davacı banka ile dava dışı ...Tic.Ltd.Şti arasında kredi sözleşmesi imzalanarak ,borçlu şirkete kredi kullandırıldığını,davalının da bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını,hesabın kat edilerek dava dışı borçlu ve kefile bildirildiğini,verilen sürede borç ödenmediğinden İstanbul ...İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını,davalı borçlunun yaptığı itirazın 16.528,65 TL üzerinden iptali ile davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; görev ve yetki itirazında bulunarak ,görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/181 KARAR NO: 2021/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2018 NUMARASI: 2016/92 Esas - 2018/657 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili;davacı banka ile dava dışı ...Tic.Ltd.Şti arasında kredi sözleşmesi imzalanarak ,borçlu şirkete kredi kullandırıldığını,davalının da bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını,hesabın kat edilerek dava dışı borçlu ve kefile bildirildiğini,verilen sürede borç ödenmediğinden İstanbul ...İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını,davalı borçlunun yaptığı itirazın 16.528,65 TL üzerinden iptali ile davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; görev ve yetki itirazında bulunarak ,görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğunu,ayrıca kefalet sözleşmesinde işlem tarihi belirtilmediğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, takip borçlularından birinin eski eşi olduğunu,eşinden 2000 yılında boşandığını ,borçlu şirketteki tüm hissesini 05.01.2006 tarihinde eşine devrederek şirketten ayrıldığını ,kredi sözleşmesinin davalı tarafından imzalanmadığını, borçtan sorumlu bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,davalının görev,yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, müteselsil kefaleti nedeniyle borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının itirazının iptali ile davalının % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili ;davaya bakan mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını,icra takibi ekinde mesnet sözleşme ve eklerinin ibraz edilmediğini, dava esnasında sunulan sözleşmede el yazısı ve kefalet miktarı ile sorumluluk tarihlerinin bulunmadığını, imzaya yönelik itirazlarının cevap dilekçesi delil bildirme aşamasından sonra yapıldığından reddedildiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, icra dosyasının hüküm fıkrasında yanlış yazıldığını ,kısa kararda miktar yazılı olduğu halde gerekçeli kararda itirazın iptali ile takibin devamına denildiğini bu hususunda yargılama içeriğine aykırı olduğunu belirterek hükmün kaldırılmanı talep etmiştir. GEREKÇE:Dava; genel kredi sözleşmesine verilen müteselsil kefalet nedeniyle İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.Takibe dayalı borcun ; ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı , TTK 4/1-f maddesi gereğince davaya bakmaya asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu,mahkemenin yetkisine yapılan itirazın ise , kulla...