Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı tarafın işlerinde kullanmak üzere ... marka İphone 7 telefonu 18/10/2016 tarihinde satın aldığını, telefonun bir süre kullanılmasından sonra telefonda sim kartı okumama, kendiliğinden kapanma gibi sorunların ortaya çıktığını, bu nedenle telefonun 4 kez servise gönderildiğini, ancak servis tarafından çözüm üretilemediğini, telefonda gizli ayıp olduğunu, bu nedenle telefonun iadesini ve telefon için ödenen 3748 TL'nin kendisine iadesine karar verilmesini talep ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı tarafın işlerinde kullanmak üzere ... marka İphone 7 telefonu 18/10/2016 tarihinde satın aldığını, telefonun bir süre kullanılmasından sonra telefonda sim kartı okumama, kendiliğinden kapanma gibi sorunların ortaya çıktığını, bu nedenle telefonun 4 kez servise gönderildiğini, ancak servis tarafından çözüm üretilemediğini, telefonda gizli ayıp olduğunu, bu nedenle telefonun iadesini ve telefon için ödenen 3748 TL'nin kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, öncelikle tüketiciye teslim edilen malın 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden ise telefonun servise gönderildiğine ilişkin servis formlarına ulaşılamadığını, dolayısıyla servise gönderilmiş ise dahi davacı tarafın unvanı ile gönderilmediğini, dava değerinin 3748 TL olduğunu, bu nedenle görevli mercinin ilçe tüketici hakem heyeti olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davanın 2 yıllık garanti süresi içerisinde açıldığı ve ihtilafın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunmakla, davalının yerinde görülmeyen zaman aşımı ve mahkememiz görevine yönelik itirazının reddine; 09/01/2018, 20/01/2018, 29/01/2018, 08/02/2018 tarihli servis raporlarında dava konusu telefonun sim kart okumaması ve otomatik olarak zaman zaman kapanması şikayetleri ile kısa aralıklarla 4 kez servise götürüldüğü, gerekli işlem ve yazılım güncellemeleri ile davacıya telefonun iade edildiği, ancak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bilirkişinin başka telefonlar da denemek suretiyle sağlam olduğunu belirlediği .... ait sim kartı dava konusu telefonu tanımadığı, dolayısıyla bu yön itibariyle telefonun ayıplı ve kullanıma elverişli olmadığı, bu hususun cihazın üretiminden kaynaklandığı belirtilerek davanın kabulü ile 3.748,0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu Iphone 7 model marka telefonun davalıya iadesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı tarafın tüketici konumunda olduğu, satın alımın tüketici işlemi niteliğinde olduğu ...