Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... (..)e davacı Kooperatifin avalist olarak kefil olduğu 26.05.2014 tarihinde 74.000-TL, 04.10.2013 tarihinde 70.000-TL., bila tarihli sözleşme ile 17.000-TL. 19.03.2013 tarihinde 43.000-TL olmak üzere toplam 204.000 TL. kredinin T.C.... bankası A.Ş. Çatalca Şubesi tarafından esnaf kredisi olarak kullandırıldığını, kredi sözleşmeleri ile senetler tanzim edildiğini ve bu senetlerde ve sözleşmelerde diğer davalı ...'un da müşterek borçlu- müteselsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2317 KARAR NO: 2021/1715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28.06.2021 NUMARASI: 2020/417 Esas - 2021/635 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... (..)e davacı Kooperatifin avalist olarak kefil olduğu 26.05.2014 tarihinde 74.000-TL, 04.10.2013 tarihinde 70.000-TL., bila tarihli sözleşme ile 17.000-TL. 19.03.2013 tarihinde 43.000-TL olmak üzere toplam 204.000 TL. kredinin T.C.... bankası A.Ş. Çatalca Şubesi tarafından esnaf kredisi olarak kullandırıldığını, kredi sözleşmeleri ile senetler tanzim edildiğini ve bu senetlerde ve sözleşmelerde diğer davalı ...'un da müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, ancak davalılar tarafından taahhüt edilen sürelerde senetler ödenmediğinden avalist olan müvekkili tarafından davalılar adına Bankaya 120.000 TL ödendiğini, kredi sözleşmesinden doğan ve müvekkiline sözleşme ve temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi gereken 120.000 TL'nin, defalarca yapılan ikazlara rağmen ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile hem davalı ..., hem de müşterek müteselsil kefaleti sebebiyle diğer davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılmış olan bu icra takibine karşı her iki borçluda vekilleri aracılığı ile 11.12.2018 tarihinde icra takibine konu borca tüm ferileri ile birlikte, herhangi bir sebep göstermeksizin ve haklı bir neden olmaksızın, belki de zaman kazanmak amacıyla art niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlular vekilinin itirazı üzerine ... İcra Müdürlüğünce 11.12.2018 tarihinde öncelikle borçlu ... yönünden takibin durdurulmasına, ardından ise diğer borçlu ... hakkında ise 27.12.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, ... İcra Müdürlüğünce verilmiş olan her iki karar ve itiraz evrakının davacıya 27.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılar vekilince davaya konu icra dosyasına sunulmuş olan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aynı zamanda davalıların itirazlarında kötü niyetli olduğunu, davalılar ile ... Bankası A.Ş. ve müvekkil arasında kredi sözleşmeleri mevcut olduğunu, sözleşmeler ile kredilerin vadeleri, krediye işleyecek faiz ve kredinin geri ödeme koşulları kararlaştırılmış olduğunu, davalılar tarafından sözleşme gereklerinin yerine getirilemediğini ve sözleşmeye aykırı davranıldığını, tacir sıfatını haiz borçlunun sözleşme ile kararlaştırılmış faiz oranlarına da sonradan itiraz etmesinin basiretli tacir i...