Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı 02/03/2019 günlü trafik kazasında, vekil edenine ait aracının hasarlanarak değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu olduğunu bu nedenle araçta oluşan değer kaybı zararının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile birlikte icra takibinin devamına ve davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1710 KARAR NO: 2021/2212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2021 NUMARASI: 2020/394 E. - 2021/575 K. DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı 02/03/2019 günlü trafik kazasında, vekil edenine ait aracının hasarlanarak değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu olduğunu bu nedenle araçta oluşan değer kaybı zararının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile birlikte icra takibinin devamına ve davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 17/05/2019 olan dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/A ve HMK'nın 115.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; 17/05/2019 tarihinde Küçükcekmece Asliye Hukuk Mahkemesind açılan davada verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen davaya bakılmaya başlanmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirildiği sabit olduğu halde, hatalı değerlendirme sonucunda yazılı biçim ve şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. Dava maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı zararının tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL'ye çıkartılmıştır. Davacı vekili tarafından 5.000,00-TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine, itirazın iptali davası açıldığına ve görülmekte olan davada da harca esas değer olarak 5.000,00 TL gösterildiğine göre, istinaf isteğine konu karar miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Mahkemece verilen kararda sehven istinaf kanun yoluna başvurulabileceğinin belirtilmiş olması da bu sonucu değiştirmez. HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temy...