Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... şirketi ile 24/04/2006 tarihinde Münhasır Bayilik Sözleşmesi akdederek ... markasının Türkiye Distribütörü olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ilk olarak 2010 yılının sonuna kadar akdedilmiş olsa da davalı ...'ın, müvekkilinin satışlarından memnun olması nedeniyle sözleşme ilişkisini devam ettirdiğini, taraflar arasındaki münhasır bayilik sözleşmesine rağmen davalı ...ın, sözleşme devamında dönem dönem başka firmalara da makine göndererek sözleşmenin mühnasırlık klozunu ihlal ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1427 KARAR NO : 2021/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/09/2019 NUMARASI: 2016/803 Esas - 2019/704 Karar DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21.01.2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... şirketi ile 24/04/2006 tarihinde Münhasır Bayilik Sözleşmesi akdederek ... markasının Türkiye Distribütörü olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ilk olarak 2010 yılının sonuna kadar akdedilmiş olsa da davalı ...'ın, müvekkilinin satışlarından memnun olması nedeniyle sözleşme ilişkisini devam ettirdiğini, taraflar arasındaki münhasır bayilik sözleşmesine rağmen davalı ...ın, sözleşme devamında dönem dönem başka firmalara da makine göndererek sözleşmenin mühnasırlık klozunu ihlal ettiğini ve pazarda haksız rekabete neden olduğunu, buna rağmen davalı ...'ın, müvekkilinin yerine geçecibilecek ya da onunla rekabet edebilecek bir firma bulamadığını ve müvekkilinin Türkiye pazarını elinde tutmaya çalıştığını, 2013 yılından itibaren münhasırlık ihlalleri daha da artarak müvekkilinin satışlarının azalmasına sebep olunduğunu, davalı ...'ın hiçbir geçerli ve haklı sebebi olmadan müvekkili ile olan sözleşmesini 31/05/2016 tarihi itibariyle feshedeceğini 18.01.2016 tarihinde bildirdiğini ancak sözleşme ilişkisi sona ermeden diğer davalı ... Ticaret Limited Şirketi ile sözleşme akdettiğini, bunun akabinde bu davalı şirketin müvekkiline ait internet sitesinde de yer alan müşteri listesini kullanarak bu şirketlere tek tek e-mailler gönderdiğini ve haksız rekabet teşkil eden davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin tespitine, mahkemece tespit edilecek kazanç kayıplarından şimdilik 2.000 TL ve ticari itibari zedelenen müvekkili lehine şimdilik 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, taraflar arasında 2006 yılında sözlü olarak varılan anlaşma gereği, davacı şirketin Türkiye pazarında tek satıcı olarak yetkilendirildiğini, bu anlaşmaya istinaden davacıya 27/04/2006 tarihli tek yetkili satıcı olduğuna dair belge verildiğini, 2010 yılında taraflar arasında distribütörlük ilişkisi kapsamında çeşitli sorunlar ortaya çıktığını, davacı şirketin, müvekkili adına Avrupa'da tescilli "..." markasını kendi adına TPE nezdinde tescil ettirdiğini ve sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, ayrıca müvekkilinni fikri mülkiyet haklarına bilerek tecavüz ettiğini, ayrıca davacı şirketin o tarihlerde müvekkiline olan borçlarını ...