DAVANIN KONUSU: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla beraber e-posta ve whatsapp yazışmaları ile tanık beyanlarıyla kanıtlanacağı üzere tellallık sözleşmesi aktedildiğini sözleşmeye göre İstanbul ili Beykoz ilçesi ... mahallesi ... Ada ..., ..., ..., ..., ..., ... parseller ile ... ada ..., ... parsel, ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmaz malikleri ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi veya alım satım sözleşmesinin yapılmasına aracılık edimi işlendiği ve bu edimi yerine getirmesine rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1537 KARAR NO: 2020/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2019/140 Esas 2020/18 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla beraber e-posta ve whatsapp yazışmaları ile tanık beyanlarıyla kanıtlanacağı üzere tellallık sözleşmesi aktedildiğini sözleşmeye göre İstanbul ili Beykoz ilçesi ... mahallesi ... Ada ..., ..., ..., ..., ..., ... parseller ile ... ada ..., ... parsel, ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmaz malikleri ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi veya alım satım sözleşmesinin yapılmasına aracılık edimi işlendiği ve bu edimi yerine getirmesine rağmen davalılarca ücret ödemesinin yapılmadığını, üstelik ticari ilişkinin de inkar edildiğini de belirterek verilen hizmete karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.00,00- TL nin temerrüt tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tellallık sözleşmesinin TBKnın 520.-525. maddelerinde düzenlendiği, TTK 4. md. uyarınca ticari dava niteliğinde olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden usulden reddi geretiğini, bunun dışında harcın eksik yatırıldığını, belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilemeyecek türde dava olduğunu, gayrimenkul tellallık sözleşmesinin yazılı olarak yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacı ile aralarında aktedilen tellallık sözleşmesi olmadığını zira bu hizmetin dava dışı kişilerden alınıp bedelinin de ödenmek suretiyle adı geçenlerle ibralaşıldığını ileri sürerek haksız davanın esastan da reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; 6102 Sayılı TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiği, HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılacağı, HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlendiği, davacının tacir olmadığı bir ticari işletmeye sahip olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddiyle talep haliyle dosyanın görevli İstanbu...